Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-462/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-13363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт"): Беспалова С.И., на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт"): Мирза А.Э., на основании доверенности от 25.07.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2013 года по делу N А33-13363/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" (ИНН 2465246995, ОГРН 1102468059451) (далее - ООО "Сибстройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) (далее - ООО "КЛМ-Арт", ответчик) о взыскании 750 000 рублей долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-13363/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибстройконтракт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что из договора поставки от 10.12.2010 N 01/12-10 не следует, что на покупателя возложена дополнительная обязанность оплачивать транспортные расходы; стороны при подписании и исполнении договора поставки оплату транспортных расходов возложили на покупателя; для оплаты транспортных расходов на доставку товара покупателю выставлялись счета-фактуры от 31.12.2010 N 000031-12/08, N 000031-12/09, акты от 31.12.2010 N 31-12/08, 31-12/09. Суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что ответчик в период судебного разбирательства заявил встречное требование, тем самым фактически признавая наличие долга перед истцом. Суд не учел наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу N А33-13664/2013, где истец представил в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику акт об оказании услуг от 28.09.2012 N 1, подписанный сторонами без возражений по объему и стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014 по делу N А33-1632/2014 о назначении дела к судебному разбирательству, копии уточнения исковых требований по делу N А33-1632/2014.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы не являются доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "КЛМ-Арт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест" (поставщик, далее - ООО "Гранд-Инвест") заключен договор поставки от 10.12.2010 N 01/12-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена товара по всем поставкам не должна превышать 2 113 625 рублей 55 копеек, включая стоимость упаковки, НДС.

В силу пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется со склада покупателя. Доставка товара до места согласованного в спецификации осуществляется транспортом поставщика. Стоимость транспортных расходов не должна превышать 1 586 374 рубля 45 копеек с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания спецификации покупатель производит платеж в размере 500 000 рублей в виде аванса, от согласованной сторонами стоимости товара, указанного в спецификации, на расчетный счет поставщика; в течение 5 дней со дня поставки товара покупатель производит окончательный расчет за фактически поставленный товар согласно спецификации на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Гранд-Инвест" поставило ООО "КЛМ-Арт" товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Между открытым акционерным обществом "Красноярское - дорожное ремонтно-строительное управление" (перевозчик) и ООО "Гранд-инвест" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 12-ТР от 14.12.2010, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз "заказчиком", согласно товарно-транспортной накладной и/или письменной заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Цена услуг составляет 1 500 000 рублей и включает в себя НДС в сумме 228 813 рублей 56 копеек (пункт 3.1 договора на оказание транспортных услуг от 14.12.2010).

В материалы дела представлены акт сдачи-приема работ (услуг) N 370 от 31.12.2010 к договору на оказание транспортных услуг N 12-ТР от 14.12.2010 на сумму 1 500 000 рублей, справка расчет стоимости транспортных услуг к акту N 370 от 31.12.2010, путевые листы грузового автомобиля.

В качестве основания возникновения долга в размере 750 000 рублей истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате перевозки товара в рамках договора поставки, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 29.07.2011 N 1/уст, заключенного между ООО "Гранд-Инвест" (цедент) и ООО "Сибстройконтракт" (цессионарий), что послужило основанием для обращения ООО "Сибстройконтракт" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Гранд-Инвест" поставило обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Из договора поставки от 10.12.2010 N 01/12-10 не следует, что на покупателя (ответчика) возложена обязанность дополнительно к стоимости товара оплачивать транспортные расходы.

В пункте 4.2 договора поставки от 10.12.2010 N 01/12-10 определена максимальная стоимость транспортных расходов, которая не должна превышать 1 586 374 рубля 45 копеек с учетом НДС. При этом, договором не определен порядок уплаты данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора оказания транспортных услуг N 12-ТР от 14.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Красноярское - дорожное ремонтно-строительное управление" и ООО "Гранд-инвест", акта сдачи-приема работ (услуг) N 370 от 31.12.2010 к договору и путевых листов грузового автомобиля, представленных в материалы дела, не следует, что договор транспортных услуг N 12-ТР от 14.12.2010 заключен ООО "Гранд-инвест" для целей исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 10.12.2010 N 01/12-10.

Представленные истцом доказательства (в частности счет-фактура от 31.12.2010 N 000031-12/08, акт от 31.12.2010 N31-12/08 на сумму 750 000 рублей) не могут свидетельствовать о том, что именно у покупателя возникла обязанность оплачивать транспортные расходы по доставке груза. Кроме того, указанные документы подписаны только со стороны ООО "Гранд-инвест" (поставщика), со стороны ответчика (покупателя) указанные счет-фактура и акт не подписаны; доказательства их направления ответчику, а равно как доказательства отказа ответчика от их подписания, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гранд-инвест" ликвидировано вследствие банкротства.

Из письма открытого акционерного общества "Красноярское - дорожное ремонтно-строительное управление" в адрес ООО "Сибстройконтракт" от 11.12.2013 N 308 следует, что в соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 12-ТР от 14.12.2010 открытое акционерное общество "Красноярское - дорожное ремонтно-строительное управление" оказало ООО "Гранд-инвест" услуги по доставке стройматериалов по маршруту п. Емельяново - ст. Балыкса на сумму 1 500 000 рублей. За оказанные услуги оплата от заказчика не поступила. Дебиторская задолженность в размере 1 500 000 рублей была списана по итогам инвентаризации 31.12.2012 в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец не представил доказательств как несения расходов ООО "Гранд-инвест" по договору на оказание транспортных услуг N 12-ТР от 14.12.2010, так и наличие обязательства ООО "КЛМ-Арт" по оплате транспортных расходов, перешедших от ООО "Гранд-Инвест" к ООО "Сибстройконтракт" на основании договора об уступке права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 750 000 рублей долга удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявил встречное требование, тем самым фактически подтвердив задолженность перед истцом, поскольку указанный довод не имеет фактического и правового значения для рассматриваемого дела, поскольку встречное исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013. Кроме того, заявление встречного требования ответчиком не может служить достаточным основанием, позволяющим сделать вывод о том, что ответчик фактически признал наличие долга перед истцом.

Довод истца о том, что суд не учел, наличие вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному делу (N А33-13664/2013), отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку в указанном решении установлены иные фактические обстоятельства; выводы суда по другому делу (с другими фактическими обстоятельствами) не могут быть положены в основу настоящего решения.

Факт обращения ООО "КЛМ-Арт" с иском к ООО "Сибстройконтракт" о взыскании задолженности в сумме 86 374 рублей 43 копеек (дело N А33-1632/2014) также не имеет правового значения к обстоятельствам настоящего дела, не изменяет выводы суда по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-13363/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца (ООО "Сибстройконтракт").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-13363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова