Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-28685/13

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-43688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): АфоньковА М.С. по доверенности от 23.03.2014, генерального директора Павловой Т.В. на основании приказа N 5 от 10.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28685/2013) ООО "АгроФудс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-43688/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ГЕРМЕС"

к ООО "АгроФудс"

о взыскании 377 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - истец, ООО "ГЕРМЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФудс" (далее - ответчик, ООО "АгроФудс") о взыскании задолженности в размере 377 600 руб. по договору от 10.06.2011 N 32/6.

Решением суда от 14.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобу в данном судебном заседании.

При исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением от 13.02.2014 апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал истца и ответчика заблаговременно представить в апелляционный суд правовые позиции по делу с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 27.03.2014 ООО "АгроФудс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора N 32/6 от 10.06.2011; акта сдачи-приемки работ от 28.07.2011; претензии от 10.08.2012. Для проверки достоверности данных доказательств ответчик просил истребовать у истца оригиналы указанных документов и в случае их предоставления ответчиком назначить проведение почерковедческой экспертизы.

Суд определением от 27.03.2014 отложил рассмотрения дела, обязал истца представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов, представить письменную правовую позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, обязал стороны явкой.

17.04.2014 в судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, запрошенные судом документы не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются только не заверенные надлежащим образом копии документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Оригиналы в нарушение требований апелляционного суда истцом не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подлинность которых должна быть удостоверена при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает объективными возможностями для удовлетворения заявления ООО "АгроФудс" о фальсификации доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АгроФудс" задолженности по договору N 32/6 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования, релейной защиты и автоматики от 10.06.2011 в размере 377 600 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: копия договора N 32/6 от 10.06.2011 по ремонту холодильного оборудования, релейной защиты и автоматики; копия акта сдачи-приемки работ от 28.07.2011, выполненных по договору N 32/6 от 10.06.2011; копия претензии ООО "ГЕРМЕС" в адрес ООО "АгроФудс" от 10.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 8 указанной статьи определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 данной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, оригиналы документов ООО "ГЕРМЕС" вопреки требованиям суда не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные выше документы не соответствуют признаку допустимости доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-56291/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ООО "ГЕРМЕС" к ООО "АгроФудс" о взыскании договорной неустойки в размере 755 200 руб. за просрочку платежа по договору N 32/6 от 10.06.2011 за период с 05.08.2011 по 31.08.2012.

Исследовав договор N 32/6 от 10.06.2011, суд пришел к выводу о его незаключенности, в связи с чем отказал ООО "ГЕРМЕС" в удовлетворении исковых требований. При этом вопрос об исполнении обязательств не являлся предметом исследования суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что исходя из установленного факта незаключенности договора N 32/6 от 10.06.2011, являющегося основанием для взыскания с ООО "АгроФудс" задолженности по настоящему делу и отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "ГЕРМЕС" работ в интересах ООО "АгроФудс", в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 377 600 руб. задолженности по договору от 10.06.2011 N 32/6 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-43688/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "ГЕРМЕС" отказать.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "АгроФудс" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова