Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-305/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А78-9759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года по делу N А78-9759/2013 по иску товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1115543027269, адрес: г. Омск, ул. Барнаульская, 97, 2) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 106 011,05 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании Григорьевой Ю.Н. - представителя ответчика по доверенности от 03.03.2014 N 18 и представителя третьего лица по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 97 777,18 руб. основного долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и 8 233,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1910.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 180,33 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы.

Так, заявители жалоб указали, что ответчику не принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме, за содержание общего имущества которого и поставленную тепловую энергию истец потребовал взыскания, в уставную деятельность ответчика не входят обязанности по содержанию имущества, лимиты бюджетных обязательств на данный вид деятельности не предусмотрены и не предоставляются. Сослались на то, что за ответчиком не зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения - квартиры N 1, 3, 11, 35, 108, 120, 123, 126, 129 в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Барнаульская в г. Омске, что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателях этих помещений. По мнению заявителей жалоб, истцу надлежало доказать факт несение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, расшифровку услуг содержания общего имущества и текущего ремонта, однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил. Помимо того, заявители полагали необоснованным расчет истца платы за теплоснабжение, необходимым уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика и третьего лиц повторил правовую позицию, изложенную в жалобах.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ было зарегистрировано право оперативного управления на квартиры 1, 3, 11, 35, 108, 120, 123, 126, 129 в жилом доме N 97 по ул. Барнаульская в г. Омске. Это обстоятельство подтверждено сведениями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик является правопреемником реорганизованного ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, данное обстоятельство следует из устава ответчика, утвержденного 25.05.2012, и ни ответчиком, ни третьим лицом в судах не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Барнаульская, 97, корп. 2 находится в управлении истца, что следует из протоколов общих собраний собственников помещений в этом доме и устава истца.

Протоколами общих собраний собственников в доме от 09.01.2012 N 8 и от 23.01.2013 N 1 установлен размер ежемесячной платы на обслуживание общего имущества жилого дома за 1 кв.м.

Ответчик не уплатил истцу платы за содержание общего имущества за период с 15.09.2011 по 28.02.2013. Сумма платы за содержание общего имущества рассчитана истцом путем умножения тарифов на площадь принадлежащих ответчику помещений.

Так же за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 ответчик не вносил истцу 6 649,18 руб. платы за отопление, сумма которой рассчитана по данным актов снятия показаний приборов учета теплоэнергии и тарифу в размере 994,16 руб. за 1 Гкал без НДС, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.11.2012 N 347/59, и площади принадлежащих ответчику жилых помещений. При этом истец полагал ответчика обязанным уплатить за тепловую энергию по тарифу на единицу площади в меньшем размере, чем тариф, получившийся бы при правильном использовании числового значения общей жилой площади дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению истцу платы за содержание общего имущества дома и платы за теплоснабжение стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 4 статьи 214, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим на момент возникновения спорных отношения. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку у ответчика как уполномоченного лица, наделенного публичным собственником вещными правами на спорное имущество, имеется обязанность от своего имени вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу отопления, эта обязанность ответчиком в спорный период времени не исполнена, размер задолженности доказан, сумма неустойки начислена правильно.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управ-ления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в со-ответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

То обстоятельство, что квартиры 1, 3, 11, 35, 108, 120, 123, 126, 129, расположенные в жилом доме N 97 по ул. Барнаульская, в г. Омске принадлежат ответчику на праве оперативного управления, как правопреемнику как универсальному правопреемнику прав и обязанностей реорганизованного ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказано материалами дела.

Ответчик не подтвердил внесения истцу платы за содержание общего имущества и за поставленную тепловую энергию.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и платы за поданный в жилой дом тепловой ресурс в спорный период времени.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

Расчет неустойки за период с 11.10.2011 по 01.05.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки внесения платы и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом суммы процентов.

Стало быть, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отраженную в решении.

Довод заявителей жалоб о непринадлежности ответчику на праве оперативного управления квартир 1, 3, 11, 35, 108, 120, 123, 126, 129 в жилом доме N 97 по ул. Барнаульская в г. Омске не соответствует материалам дела и не основан на законе.

При этом довод о том, что в квартирах имеются наниматели, суд проверил по договорам о вселении граждан в спорные квартиры, однако не нашел оснований для перерасчета размера предъявленной платы в связи с тем, что истец рассчитал по каждой квартире плату за период, когда с нанимателями не были заключены договоры найма жилых помещений.

Размер платы за отопление судом проверен по первичным документам (актам снятия показаний приборов учета теплоэнергии и регулируемому тарифу), а также понесенным истцом расходам на возмещение ресурсоснабжающей организации начисленной стоимости отпущенной тепловой энергии по жилому дому. Сумма платы рассчитана путем деления общей суммы расходов на общую площадь жилых помещений и умножения на площадь принадлежащим ответчику жилых помещений. В результате проверки расчета суд установил, что истец применил тариф на единицу площади в меньшем размере, чем тариф, получившийся бы при правильном использовании числового значения общей жилой площади дома, что является правом истца и закону не противоречит. В отношении нежилых помещений истец указал на непредъявление ресурсоснабжающей организацией платы за отопление этих помещений истцу в силу наличия отдельных договоров на их отопление по иному учету потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии.

Довод об отсутствии в деле доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества дома отклонен, потому что собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания в законе обязанным вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод заявителей жалоб о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание, так как не основан на законе.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2014 года по делу N А78-9759/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Капустина Л.В.