Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-1742/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А02-1340/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года по делу N А02-1340/2013 (Судья Кириченко Е.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК"(ОГРН: 1020400734276, ИНН: 0411000102) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (ОГРН: 5067847139410, ИНН: 7811349645) о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" к закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская ПМК" о признании договора подряда незаключенным

Третье лицо: Администрация муниципального образования " Онгудайский район";

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-Алтайская ПМК" (далее - ПМК) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" (далее - общество ЖБИ) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 01.10.2012 года N 0177536-01/001 работы в сумме 864 932 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ЖБИ обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 01 октября 2012 года N 0177536-01/001 незаключенным, поскольку не было согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ, а график производства работ, являющийся приложением к договору сторонами не подписан.

Решением арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года встречный иск удовлетворен, ПМК в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПМК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы ссылается на неверный вывод арбитражного суда о незаключенности договора подряда, полагая, что принятие подрядчиком результатов выполненных работ устраняет неопределенность в отношении сроков, не согласованных в договоре подряда.

Кроме того, податель жалобы считает, что в материалах дела имеются доказательства направления заказчику односторонних актов выполненных работ, в том числе, и акта N 4 от 03 апреля 2013 года, из которого следует выполнение подрядчиком работ на 633 299 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПМК также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка актам на производство скрытых работ, подписанных представителем ответчика Лукиным, что свидетельствует о приемке выполненных спорных работ.

Также акты приемки выполненных работ от 03 марта 2013 года и 31 января 2013 года подписаны работником УКС Республики Алтай Одышевым В.В., что свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке представлено не было.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменения в части первоначального иска в связи с неправильным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как видно из представленных материалов, на основании решения комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.08.2012 года между Администрацией муниципального образования Онгудайский район (заказчик) и ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0177300008112000011-0177536-02 на реконструкцию средней школы с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай (том 1, л.д. 151-154).

Во исполнение указанного муниципального контракта 01 октября 2012 года между ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" (субподрядчик) и ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 0177536-01/001 на выполнение общестроительных, отделочных работ по первому этажу на объекте: реконструкция средней школы по адресу: Республики Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительными и иными нормами и правилами на свой риск выполнить общестроительные отделочные работы по первому этажу на объекте "реконструкция средней школы с. Онгудай Онгудайского района Республики Алтай", а подрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в установленные в договоре сроки.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 01 октября 2012 года N 0177536-01/001 стоимость работ определена сторонами в размере 4 938 234 рубля 00 копеек.

В силу пункта 2.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы согласно графика производства работ и в силу пункта 2.1.1 субподрядчик обязан приступить к выполнению строительно - монтажных работ на объекте в срок не позднее трех дней после подписания договора и передачи фронта работ.

Конечный срок договора не указан.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, часть работ истцом выполнена и принята заказчиком на сумму 1 031 633 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 01 ноября 2012 года, N 2 от 25 ноября 2012 года, N 3 от 04 декабря 2012 года.

Кроме того, как полагает истец, им были также выполнены работы на сумму 633 299 рублей, но акт о приемке выполненных работ N 4 от 03 апреля 2013 года ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" не подписало, хотя, как указывает истец, данный акт был направлен по почте ответчику.

14 мая 2013 года ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" была направлена в адрес ПМК претензия с требованиями по качеству.

Ответа на претензию не последовало, истец прекратил производство работ и в одностороннем порядке покинул площадку.

Полагая, что задолженность ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" перед истцом составила 864 932 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Считая договор подряда от 01 октября 2012 года N 0177536-01/001 незаключенным ввиду несогласования конечного срока производства работ, ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании 633 299 рублей, выставленных по акту N 4 от 03 апреля 2013 года, арбитражный суд исходил из того, что в материалах действия отсутствуют доказательства о предъявлении истцом одностороннего акта приемке выполненных работ N 4 от 03 апреля 2013 года ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ", процедура приемки не соблюдена, договор подряда не заключен.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа договора подряда от 01 октября 2012 года N 0177536-01/001 как регулируемая нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подписании договора подряда сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, график производства работ не подписан, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор подряда от 01 октября 2012 года N 0177536-01/001 незаключен.

Доводы подателя жалобы о том, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, отклоняются судебной коллегией, поскольку сдача объекта заказчика в полном объеме по делу не установлена.

Вместе с тем, само по себе признание договора незаключенным, как правильно отметил арбитражный суд, не является основанием для отказа от оплаты работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ по договору на сумму 633 299 рублей.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 03 апреля 2013 года ответчиком не подписан, кроме того, ответчик отрицает его получение, а также выполнение истцом того объема работ, который указан в названном акте. (том 1, л.д. 21-30)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке работ, указанных в акте N 4 от 03.04.2013, N 4/1- 4/6 от 31.01.2013 (том 1, л.д. 99-117) в порядке, установленном в части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последующего направления заказчику актов, подписанных в одностороннем порядке.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы истца о направлении односторонних актов посредством электронных сообщений (скриншоты страниц почтовой программы), поскольку они не подтверждают направление непосредственно ответчику - ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" конкретных спорных актов, перечисленных в исковом заявлении, а также посредством спецпочты EMS.

В подтверждение отправки истец представил в материалы дела копию квитанции от 16.05.2013 года (том 1 л.д. 44), а также сопроводительное письмо N 33 от 13.05.2013 года (том 1 л.д. 43), однако, последний документ указывает на направление в адрес ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ" акта N 10 от 03.04.2013 года, не поименованного в исковом заявлении, справок о стоимости выполненных работ, локальной сметы и актов выполненных работ без указания их реквизитов, что, как правильно отметил арбитражный суд в принятом судебном акте, не позволяет рассматривать данные документы в качестве надлежащего доказательства исполнения субподрядчиком порядка оформления и направления односторонних актов.

Доказательств того, что акт о приемке выполненных работ N 4 от 03 апреля 2013 года на сумму 633 299 рублей был направлен ответчику и соблюдена процедура, установленная в части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что акты приемки выполненных работ КС-2 N 4 от 03 апреля 2013 года, N 4/1- 4/6 от 31.01.2013 подписаны представителями генподрядчика.

Подпись, проставленная на акте N 4 от 03 апреля 2013 года, не содержит расшифровки, по утверждению истца она принадлежит представителю заказчика Одышеву В.В., однако, указанная подпись не свидетельствует о приемке работ либо о получении акта представителем генподрядчика.

Следовательно, доводы подателя жалобы о подписании приемки Одышевым В.В. отклоняются апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на представителя генподрядчика Лукина, как на лицо согласовавшее акты N 4/4 от 31 января 2013 года, N4/5 от 31 января 2013 года, 4/6 от 31 января 2013 года, поскольку Лукин представителем ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ", не является.

Ссылки подателя жалобы на акты освидетельствования скрытых работ, как на обоснование выполнения работ на сумму 633 299 рублей, не принимаются судебной коллегией, поскольку надлежащим доказательством приемки не являются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора, отсутствии доказательств выполнения истцом тех работ, которые названы в акте о приемке выполненных работ N 4 от 03 апреля 2013 года и несоблюдения ПМК процедуры составления данного акта в одностороннем порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании ответчика оплаты выполненных работ на сумму 633 299 рублей не подлежат удовлетврению.

Между тем, из материалов дела видно, что между сторонами подписаны справки КС-3N 1 от 01 ноября 2012 года, N 2 от 25 ноября 2012 года, N 3 от 04 декабря 2012 года, выполнение данных работ не отрицается ответчиком, более того, они частично оплачены на сумму 800 000 рублей ООО "ИнвестЭнергоПром - ЖБИ".

Названная оплата согласуется с договоренностью между сторонами об оплате промежуточных отдельных этапов выполненных работ, принятых по актам форм КС-2, КС-3.

Установленный сторонами порядок оплаты не противоречит правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные промежуточные работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, кроме того, из материалов дела видно, что оставшаяся часть работ после уходя подрядчика доделана иными лицами.

Поскольку работы выполнены на сумму 1 031 633 рубля, приняты заказчиком, а оплачены в сумме 800 000 рублей, то неоплата в размере 231 633 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ПМК.

Данные требования были указаны истцом в иске, но судом первой инстанции не рассмотрены и мотивы отказа в этой части в принятом судебном акте не приведены.

В остальном принятый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года по делу N А02-1340/2013 изменить в части первоначального иска, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" в пользу закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" задолженность в сумме 231 633 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 655 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 632 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" в пользу закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 536 рублей.

В остальной части в иске закрытому акционерному обществу "Горно-Алтайская ПМК" отказать.

В остальной части решения арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк