Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-1271/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-20525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (рег. N 07АП-1271/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2014 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-20525/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" к открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат", о взыскании 88 249,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") с иском о взыскании 85 122,11 руб. задолженности по договору N 3-К от 03.04.2013 на оказание услуг по приему и перекачке сточных вод, 3 127,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЛДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 10.11.2013, ссылаясь на ст. 126 Закона о банкротстве, п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, а также на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6007/2011 от 18.10.2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 10.11.2013, необоснованно.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 16.01.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003 между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" и ОАО "ЛДСК" заключен договор на оказание услуг по приему и перекачке сточных вод, в соответствии с которым ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" оказывает услуги по приему и перекачке сточных вод на очистные сооружения НЗИВ для очистки, а ОАО "ЛДСК" принимает и оплачивает услуги.

Согласно п.п.2.3.3, 4.4 договора ОАО "ЛДСК" обязано не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ". За превышение норматива сброса сточных вод в систему канализации ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" взимает с ОАО "ЛДСК" повышенную плату, размер которой определяется законодательством и действующими постановлениями.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, истцом в период с марта по июнь 2013 г. оказаны ответчику услуги по приему и перекачке сточных вод на общую сумму 71 025 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком в спорный период превышена концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, плата за которую определена в размере 14 097,11 рублей.

Претензия от 22.07.2013 ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" о погашении суммы задолженности с течение 15 дней с момента получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления в размере 3 127,44 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт наличия задолженности по договору N 3-К от 03.04.2013 на оказание услуг по приему и перекачке сточных вод в сумме 85 122,11 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За просрочку внесения платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127,44 рубля за период с 15.04.2013 по 10.11.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая против иска в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе сослался на неприменение судом первой инстанции на ст. 126 Закона о банкротстве, п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006.

Исходя из положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 5 вышеназванного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела видно, что спорная задолженность возникла после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, исходя из изложенных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции, относятся к текущим платежам.

Положения ст. 126 Закона о банкротстве распространяет запрет на начисление процентов по денежным обязательствам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов. Данный режим в рассматриваемом случае не применяется.

С учетом изложенного, ссылку подателя апелляционной жалобы на п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 нельзя признать обоснованной.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 по делу N А45- 20525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина