Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3291/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А71-7731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Согласие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7731/2013

по иску ООО "Согласие" (ОГРН 1121841006540, ИНН 1841028630)

к ОАО "Реммаш" (ОГРН 1021801091861, ИНН 1805001016)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

открытое акционерное общество "Ремаш" (далее - ОАО "Реммаш", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", истец) с заявлением о взыскании 210 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком не были предоставлены расчеты стоимости оказанных представителем услуг, необоснованны тарифы, в соответствии с которыми была сформирована заявленная ответчиком стоимость работ. Считает, что судом не учтен тот факт, что в штате ОАО "Реммаш" имеется квалифицированный юрист, в обязанности которого входит, в том числе представление интересов ответчика в суде. Представитель ответчика ранее представлял интересы ответчика по корпоративным спорам, знаком с нормативно-правовой базой по данным спорам, а также знаком с учредительными и иными документами общества. Указывает, что в рамках аналогичного дела N А71-1310/2012 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, уменьшив заявленную сумму судебных расходов с 245 000 руб. до 100 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 12.08.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 26.11.2013, платежное поручение N 9597 от 19.08.2013 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 333 от 22.11.2013 на сумму 160 000 руб. (т.1, л.д.157-159, т.2, л.д.45).

Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов составлены и подписаны представителем ОАО "Реммаш" Солдаткиным Д.Е.

Кроме того, факт оказания обществу "Реммаш" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Солдаткина Д.Е. на основании выданной ему доверенности от 12.08.2013 в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Солдаткиным Д.Е., а затраты по их оплате реально понесены ответчиком (ОАО "Реммаш").

По мнению истца, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом в суд первой инстанции распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ООО "Согласие" не представило.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела расчета стоимости оказанных представителем услуг, необосновании тарифов, в соответствии с которыми была сформирована заявленная ответчиком стоимость работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стоимость оказываемых ИП Солдаткиным Д.Е. обществу "Реммаш" юридических услуг составляет 210 000 руб. (п.3.1 договора).

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, указаны в п.1.2 договора.

Само по себе отсутствие калькуляции оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Указания истца в апелляционной жалобе на наличие в штате ОАО "Реммаш" квалифицированного юриста, в обязанности которого входит, в том числе представление интересов ответчика в суде, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка истца на дело N А71-1310/2012, в рамках которого суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, уменьшив заявленную сумму судебных расходов с 245 000 руб. до 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы, названное дело не является аналогичным и тождественным с настоящим и не подтверждает чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика ранее представлял интересы ответчика по корпоративным спорам, знаком с нормативно-правовой базой по данным спорам, а также знаком с учредительными и иными документами общества также не являются основанием для признания заявленной ответчиком суммы судебных расходов чрезмерной при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в заявленной сумме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-7731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Согласие" (ОГРН 1121841006540, ИНН 1841028630) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 600 (Трех тысяч шестисот) руб., уплаченную чеком-ордером N 12 от 21.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Д.Ю. Гладких