Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-1675/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

Дело N А19-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-1322/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528; адрес: 649006, г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНЗАРТ" (ОГРН 1113801015020, ИНН 3801116933; адрес: 665832, Иркутская область, г.Ангарск, 7-й Микрорайон, 8а) о взыскании 41 510 000 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванзарт" о взыскании 41 510 000 руб., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки N З 06/05/13 от 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Дина", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца письменного уведомления о своей ликвидации; ответчику достоверно было известно о предъявленных к нему требованиях, поскольку истец в сентябре 2013 года обращался с аналогичным исковым заявлением. В рамках дела N А19-14027/2013 ответчик указывал на несоблюдение претензионного порядка, в связи с чем 06.12.2013 истец направил претензию об оплате задолженности, оставление которой без рассмотрения послужило основанием для повторного обращения истца в суд; на момент оставления иска без рассмотрения истец срок предъявления требований к ООО "Аванзард".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они участвовали и извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В российском законодательстве отсутствуют нормы, определяющие форму и содержание претензии, касающейся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и иное. В этой связи в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

При этом указание в договоре на любую досудебную процедуру, если стороны хотят придать ей свойство обязательности, должно носить ясный и недвусмысленный характер, исключающий иное толкование. Только в этом случае достигается необходимый баланс, с одной стороны, сохраняющий право на судебную защиту, с другой - обеспечивающий принципы договорного права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 9.1 договора N З 06/05/13 от 27.05.2013 следует, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. При не урегулировании спора путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, данный пункт договора не определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не регламентирован четкий претензионный порядок урегулирования споров.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой указал, что истцом не соблюден установленный статьей 64 Гражданского кодекса РФ обязательный досудебный порядок предъявления требования к ликвидируемой организации, поскольку не представлены доказательства заявления (направления, вручения) требования, являющегося предметом настоящего дела, ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества, отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Аванзард" принято решение N 1-13 от 06.12.2013 о ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии в составе Мотошкина А.А. и Хмыловского Д.Ю. (т.1, л.д.81).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.82) 16.12.2013 в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Аванзард" и формировании ликвидационной комиссии.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.12.2013 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Аванзард" с указанием на возможность предъявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (т.1, л.д.84).

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица управление его делами переходит к специализированному органу - ликвидационной комиссии.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2013 года обращался с аналогичным исковым заявлением. В связи с оставлением иска без рассмотрения в рамках дела N А19-14027/2013 по причине несоблюдения претензионного порядка, 06.12.2013 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Следовательно о том, что на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором юридического лица последней должно быть известно из указанных обстоятельств, соответственно, в связи со сменой органа управления юридическим лицом, данные требования подлежали рассмотрению уже ликвидационной комиссией.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 64 ГК РФ подтверждения ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах не требовалось.

Обязанностью ликвидационной комиссии (ликвидатора) является составление промежуточного баланса, который в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, ликвидационной комиссией по данному требованию должно было быть принято соответствующее решение, чего не было сделано.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу ответа ликвидационной комиссии на претензию, суд апелляционной инстанции полагает, что претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Следовательно, в данном случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с данным иском в суд.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 64 ГК РФ. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, ФАС ЗСО от 08.05.2013 по делу N А67-4485/2012.

Кроме того, из содержания ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Данный правовой подход изложен в постановлениях ФАС УО от 12.07.2013 по делу N А-07-13658/2012, ФАС СЗО от 03.03.2013 по делу N А56-29348/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 по делу N А19-214/2014 было оставлено без движения заявление о признании ликвидируемого должника ООО "АВАНЗАРТ" несостоятельным (банкротом). Данным определением не разрешались вопросы о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 г., принятое по делу N А19-1322/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская