Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1131/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А70-10453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1131/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преимущество" (далее - ООО "Фирма "Преимущество", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10453/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027200843405, ИНН 7203092867)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения N 19991864 от 09.07.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фирма "Преимущество" - Шевчук Д.В. по доверенности от 11.05.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени N 3 - Дьяченко О.А. по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Преимущество" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2013 N 19991864 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах по сделке между ООО "Фирма "Преимущество" и ООО "Техноком", поэтому такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции указал на то, что первичные документы по сделкам со спорным контрагентом подписаны неустановленным лицом, номинальный руководитель ООО "Техноком" не имеет отношения к данной организации, а у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления обычной предпринимательской деятельности и, в частности, для производства материалов, поставляемых налогоплательщику в рамках спорной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы (в том числе, в дополнениях к такой жалобе), её податель ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реального исполнения спорной сделки с ООО "Техноком". Общество настаивает на том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность, а именно проверена правоспособность ООО "Техноком", наличие устава и полномочия представителей последнего, на том, что указанная организация имела возможность исполнять обязанности по поставке товара в объеме, предусмотренном спорной сделкой с ООО "Фирма "Преимущество", а также на том, что выемка документов и предметов произведена Инспекцией с нарушениями законодательства, поэтому в настоящем случае результаты налоговой проверки не могут служить основанием для привлечения Общества к ответственности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции свидетельствуют о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и являющихся основанием не только для неприменения вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и для непринятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которые на самом деле налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль были приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Преимущество" в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ИФНС по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 21.01.2013 по 30.05.2013 ИФНС по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фирма "Преимущество" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Так, Инспекцией было установлено, что сведения в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственных операций ООО "Фирма "Преимущество" с контрагентом ООО "Техноком" являются недостоверными и не подтверждают реальность сделок, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 11-34/10 (т.1 л.д.29-57).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО "Фирма "Преимущество" 09.07.2013 Инспекцией было вынесено решение N 19991864, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 429 741 руб. 39 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 281 406 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 09.07.2013 в общей сумме 1 023 222 руб. 87 коп. (т.1 л.д.127-156).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 20.09.2013 N 0448, которым жалоба ООО "Фирма "Преимущество" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (т.1 л.д.15-26).

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Техноком" не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Техноком".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Техноком" договоры поставки от 23.08.2010 N 4 (т.1 л.д.58-59) и от 11.01.2011 N 1 (т.1 л.д.60-61), которые со стороны ООО "Фирма "Преимущество" подписаны от имени директора Губонина А.Н., а со стороны ООО "Техноком" - от имени директора Шпакова М.С.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления налогового инспектора N 85/11 от 28.05.2013 о назначении экспертизы в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы указанные выше договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные по ним, выставленные в спорный период ООО "Техноком" в адрес Общества и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС, а также образцы подписи Шпакова Максима Сергеевича (протокол допроса от 19.03.2013, экспериментальные образцы подчерка в виде приложения к протоколу допроса - т.2 л.д.85-88).

В результате проведенного исследования, экспертом ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИУМ" установлено, что подписи от имени Шпакова М.С. в представленных для экспертизы оригиналах документов не идентичны представленным образцам подписи Шпакова М.С., подписи в исследуемых документах выполнены одним лицом, но не Шпаковым М.С., а другим неустановленным лицом (см. заключение эксперта от 29.05.2013 - т.2 л.д.89-96).

Указанные выводы эксперта также согласуются с показаниями Шпакова М.С., полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, Шпаков М.С., являющийся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Техноком", пояснил, что директором ООО "Техноком" никогда не выступал, данную организацию от его имени зарегистрировал знакомый Ярослав Тюрин, для чего Шпаков М.С. за вознаграждение в 30 000 руб. предоставил свой паспорт, Ярослав Тюрин в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Шпаков также указал, что документы, связанные с государственной регистрацией, внесением изменений в ЕГРЮЛ, ликвидацией организации, он не подписывал, сведениями о том, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Техноком", не располагает, денежные средства с расчетного счета ООО "Техноком" не снимал, виды деятельности и местонахождение ООО "Техноком" ему неизвестны, договоры аренды или иные договора от имени ООО "Техноком" он не заключал, доверенностей не выдавал. Кроме того, Шпаков М.С. также добавил, что ранее им был утерян паспорт и получен новый (см. протокол допроса от 19.03.2013 N 1356/12 - т.2 л.д.75-86).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 3, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных бухгалтерских документов со стороны ООО "Техноком" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Техноком".

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в том числе, по НДС. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы настоящего дела доказательства подтверждают невозможность исполнения ООО "Техноком" обязательств по поставке товара, являющихся предметом спорных договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Согласно имеющейся у ИФНС по г. Тюмени N 3 информации, ООО "Техноком" представляет нулевую налоговую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы ООО "Техноком" вовсе не предоставлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техноком" позволяет сделать вывод о том, что у ООО "Техноком" отсутствуют расходы по коммунальным платежам, за аренду транспорта и оборудования (а также по иным статьям расходов, характерным для субъекта предпринимательской деятельности), при этом поступавшие от заявителя на расчетный счет ООО "Техноком" денежные средства в этот же день, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций с назначением платежа, например: за фрукты, продукты питания, пиво, метал, туристические услуги.

Из показаний Сидоровой Н.Н., в период с 09.12.2002 по 26.11.2012 являвшейся учредителем и бухгалтером ООО "Фирма "Преимущество", следует, что ООО "Техноком" являлось поставщиком ООО "Фирма "Преимущество", для осуществления транспортировки Общество никого не привлекало, товар привозили поставщики, от имени ООО "Фирма "Преимущество" принимал и разгружал товар начальник склада - Зайков Дмитрий Иванович (см. протокол допроса от 05.04.2013 N 1373/11 - т.2 л.д.67-70).

В то же время Зайков Д.И., сотрудник ООО "Фирма "Преимущество", пояснил, что работал оператором прокатных станов, ООО "Техноком" ему не знакомо (см. протокол допроса от 09.04.2013 N 1374/11 - т.2 л.д.63-66).

Фомин А.В., учредитель и главный инженер ООО "Фирма "Преимущество", также пояснил, что ООО "Техноком" и его руководитель ему не знакомы (см. протокол допроса от 19.04.2013 N 1115/11 - т.2 л.д.71-74).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Техноком", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций именно с ООО "Техноком", и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные выше выводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием не только для неприменения вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций, а потому являются некорректными, подлежит отклонению, поскольку для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "Техноком"), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что Обществом вовсе в действительности не приобретался соответствующий товар (не только у спорного контрагента, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие у ООО "Фирма "Преимущество" товара, обозначенного в спорных договорах (листа оцинкованного, гвоздей шиферных, гвоздей кровельных, коньков оцинкованных, листа рулонного оцинкованного, комплектующих водостока, оцинкованного рулонного листа с полимерным покрытием, саморезов оцинкованных и окрашенных), и, как следствие, факт несения Обществом расходов на его приобретение, не оспаривается Инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 год соответствующих расходов в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, выводы суда о формальном составлении документов по сделкам ООО "Фирма "Преимущество" и ООО "Техноком" и о невозможности исполнения ООО "Техноком" принятых на себя в рамках таких сделок обязательств не могут быть признаны некорректными.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок с ООО "Техноком", поэтому ООО "Фирма "Преимущество" не должно нести ответственность за недобросовестность такой организации, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

При этом согласно показаниям Сидоровой Н.Н., в период с 09.12.2002 по 26.11.2012 являющейся учредителем и бухгалтером ООО "Фирма "Преимущество", с директором ООО "Техноком" лично она не знакома, документы от имени контрагента поступали уже подписанные сторонами (см. протокол допроса от 05.04.2013 N 1373/11 - т.2 л.д.67-70), какая-либо информация о благонадежности ООО "Техноком" заявителем в налоговых органах не запрашивалась, наличие у данных организаций персонала, технических средств не проверялось.

В то же время запрошенные заявителем у контрагента документы (копии уставов, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка регистрации ООО "Техноком" в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Техноком" необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Техноком" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление Обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.

При этом довод подателя жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, относительно того, что выемка документов и предметов проведена Инспекцией с нарушением положений действующего законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку правомерность проведения Инспекцией выемки документов и предметов уже установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А70-6166/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А70-6166/2013, постольку вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А70-6166/2013, для разрешения настоящего дела является правильным.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 15.08.2013 факт осуществления Инспекцией в отношении ООО "Фирма "Преимущество" выемки документов и предметов с соблюдением всех процессуальных требований НК РФ является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам с ООО "Техноком", обусловленную Обществом коротким сроком проведения соответствующей экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о недопустимости использования соответствующего заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку статьей 95 НК РФ, регулирующей порядок назначения экспертизы, не установлено каких-либо специальных сроков вынесения постановления о назначении экспертизы и минимальных сроков проведения экспертиз.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО "Фирма "Преимущество".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу N А70-10453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков