Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2037/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А06-5464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года

по делу N А06-5464/2012, принятое судьёй Соколовой А.М.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 4765125 рублей 20 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 4765125 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36742 рублей 41 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10083 рублей 21 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань", в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

ОАО "АЭК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

Согласно материалам дела, 01 января 2007 года, между ОАО "АЭК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 9.1. договора определён срок его действия с 01 января 2007 года по

31 декабря 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), определяющих условие что, договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, правомерно пришёл к выводу о действии спорного договора до настоящего времени.

Впоследствии, с 31 марта 2008 года, ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано путём присоединения к ОАО "МРСК Юга", о чём ОАО "АЭК" было уведомлено 10 апреля 2008 года.

Из пункта 1.2 договора следует, что он заключён в интересах потребителей истца, к числу которых относится ОАО "Аэропорт Астрахань", заключивший с ОАО "АЭК" договора об отпуске и потреблении электрической энергии от 01 октября 2006 года N 39 и от 01 декабря 2009 года N 39, сроком действия до 31 декабря 2007 года с последующей пролонгацией, и до 31 декабря 2010 года также с последующей пролонгацией, соответственно, по которым производилось потребление электроэнергии в спорный период по объекту ПС Судостроительная.

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели применение в расчётах регулируемого тарифа 1.2299 рублей и 2.031 рублей, соответственного по каждому, без налога на добавленную стоимость кВт-ч.

При расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии, потреблённой ОАО "Аэропорт Астрахань" по названным договорам в период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2011 года гарантирующий поставщик фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ).

Истец, считая, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по данному потребителю более высокий тариф, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-9052/2011 о соответствии высокому уровню напряжения (ВР) 6 кВ. в точке подключения по подстанции "Судостроительная", также подтверждённые вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5827/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" неосновательного обогащения в сумме 4765125 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел N N А06-9052/2011, А06-5827/2012, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которым значение питающего уровня напряжения установки 6 кВ ОАО "Аэропорт- Астрахань" по ПС "Судостроительная" соответствует высокому уровню напряжения 110 кВ, пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по указанному уровню напряжения, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования ОАО "АЭК" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме, составляющей разницу оплаченной истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии по тарифу для уровня напряжения СН-11 и стоимостью услуг, исчисленной в соответствии с надлежащим тарифом по уровню - ВН.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а обжалуемое решение правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать

объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-9052/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО "Аэропорт Астрахань" к ОАО "АЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2748481 рубля 52 копеек, в связи с неправильным применением ОАО "АЭСК" в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А06-5827/2012 исковые требования ОАО "Аэропорт Астрахань" к ОАО "АЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 2016643 рублей 68 копеек.

В принятых судебных актах судами установлены обстоятельства неправомерного применении со стороны ОАО "АЭСК" к ОАО "Аэропорт Астрахань" при расчётах за электроэнергию по вышеназванным договорам энергоснабжения от 01 декабря 2009 года N 39 и от 01 октября 2006 года N 39 тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровням напряжения, как не соответствующего высокому уровню напряжения установки 6 кВ ОАО "Аэропорт Астрахань" - (ВР).

Из вышеизложенного следует, что при расчётах за электроэнергию гарантирующий поставщик с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года должен применять тариф соответствующий высокому уровню напряжения в точке подключения, а именно (ВН) ПО кВ. - значению питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции Судостроительная, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16 октября 2008 года N 79 для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб. /МВт*ч (0,67185 руб. /кВт*ч), а не 1833,30 руб. /МВт*ч (1,8333 руб. /кВт*ч) соответствующий среднему второму напряжению (СН11).

При указанных обстоятельствах, принятыми судебными актами установлен факт переплаты за потреблённую ОАО "Аэропорт Астрахань" электрическую энергию за спорный период, рассчитанной как разница между тарифами на услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии на территории Астраханской области, утверждёнными постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16 октября 2008 года N 79.

Следовательно, определение стоимости услуг ОАО "МРСК Юга" по договору от 01 января 2007 года N 2 по передаче электроэнергии ОАО "Аэропорт Астрахань", и её оплата ОАО "АЭК" по среднему второму уровню напряжения также является неправомерной.

В связи с указанными обстоятельствами, из арбитражных дел N N А06- 9052/2011, А06-5827/2012 следует, что вследствие неправомерного применения ответчиком для расчёта за электроэнергию потреблённую истцом более высокого тарифа, размер неосновательного обогащения в заявленной истцом ко взысканию сумме - 4765125 рублей 20 копеек составила разница между оплаченной истцом стоимости электроэнергии и стоимости электроэнергии подлежащей оплате в соответствии с тарифами для высокого напряжения и для среднего первого напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения и его размер.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу того, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться на основании тарифа для соответствующего уровню напряжения по спорной точке поставки, установленного в рамках арбитражных дел N N А06- 9052/2011, А06-5827/2012.

Довод жалобы о том, что решения арбитражного суда Астраханской области по названным делам, в силу статьи 67 АПК РФ, не могут являться относимыми доказательствами и ввиду не установления в них факта неправильного применения тарифа по спорному договору, является несостоятельным, поскольку в рамках указанных дел были установлены обстоятельства поставки (транспортировки) электрической энергии по спорной подстанции именно высокого уровня напряжения по сравнению с применённым ответчиком при расчёте стоимости оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами в спорном договоре показателя уровня напряжения, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, основанием неосновательного обогащения ОАО "МРСК Юга" явилось именно неправомерное применение при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии, потреблённой в спорный период ОАО "Аэропорт Астрахани" по ПС "Судостроительная" тарифа, несоответствующего уровню напряжения в спорной точке поставки.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года по делу N А06-5464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак