Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-4583/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-66303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Петрив М.Н. по доверенности N 37/2014 от 01.01.2014

от ответчика (должника): Кондрашов А.А. по доверенности 01/14 от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4583/2014) ООО "Вагонное депо Балахонцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-66303/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Вагонное депо Балахонцы"

к ООО "Новый Век" РЖТ

о взыскании 170 799 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" РЖТ (далее ответчик) о взыскании 170 799 руб. 60 коп. убытков, понесенных выплатой машинистам командировочных расходов за период с 02.07.2013 по 17.08.2013, судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его неправомерным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 180/2012 от 02.07.2012, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется произвести модернизацию хвостового вагона снегоуборочной машины СМ-2МС в соответствии с проектом 2749.00.00.000 и Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 подрядчик производит модернизацию вагона в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В соответствии с п. 1.3 срок передачи вагона на ремонтные пути подрядчика находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дальневосточный пр-т, д. 5- до 15 августа 2012.

Согласно п. 2.5 по окончании проведения модернизации вагона подрядчик обязан в течение 5 календарных дней вызвать представителя заказчика с указанием даты прибытия на завод, для участия в приемке вагона из модернизации.

В соответствии с п. 3.2 договора, транспортные расходы связанные с отправкой вагона для проведения модернизации и его возвратом входят в цену работ и оплачиваются заказчиком. Возврат вагона заказчику осуществляет подрядчик.

Согласно п. 3.1 цена работ по договору составляет 898000,00 руб.

Работы по модернизации вагона были завершены в июле 2013 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.07.2013.

Как следует из искового заявления, 02.07.2013 по приглашению ответчика для приемки вагона после проведения модернизации и сопровождения были направлены представители истца.

С учетом времени нахождения в пути, времени, необходимом для доставки вагона на ст. Соликамск срок командировки машинистов с 02.07.2013 по 17.08.2013 составил 47 суток.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен ущерб в размере 170 799 руб. 60 коп. в связи с командировкой 2-х машинистов в Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названных норм в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда N 180/2012 от 02.07.2013,причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками, а также их размер.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что: ответчиком длительное время не были оформлены перевозочные документы, необходимые для доставки вагона на ст. Соликамск СВЖД, отправка вагона была осуществлена только 10.08.2013, в ожидании отправки вагона машинисты в период с 04.07.2013 по 05.08.2013 вынуждены были проживать в г. Санкт-Петербург в профилактории "Орловский" ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что в нарушение указанного условия в договоре о получении вагона после модернизации заказчик должен иметь при себе доверенность на право подписи документов ни один из направленных в командировку работников истца не представил данную доверенность.

Кроме этого, именно истец определял количество лиц, направляемых в командировку, а также продолжительность командировки. Решение принималось истцом самостоятельно и не подлежало согласованию с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик также указал на то, что в соответствии с п.3.2 договора возврат вагона заказчику осуществляется подрядчиком, конкретные сроки возврата договором не установлены.

При этом ответчик считает, что на срок возврата вагона повлияло то обстоятельство, что истец со своей стороны лишь 25.07.2013 телеграммой сообщил ответчику о согласии станции Соликамск принять данный вагон.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение истцу убытков, предъявленных к возмещению.

Истец не доказал, что выезд сотрудников к месту нахождения ответчика был обусловлен принятыми на себя ответчиком договорными обязательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом письма от ответчика с приглашением направить представителей истца для сопровождения указанного вагона после его приемки на ст. Соликамск СВЖД.

Не обоснована необходимость выезда именно двух сотрудников истца как для приемки вагона после его модернизации, так и для его сопровождения на ст. Соликамск СВЖД.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковым требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-66303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева