Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-3043/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А02-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 г. по делу N А02-1960/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (ОГРН 1080411004882, ИНН 0411139859, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 38; 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачете суммы излишне уплаченного налога в размере 524945 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение, БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачете суммы излишне уплаченного налога в размере 524945 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам, и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога в сумме 524945 руб.

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выписки из лицевых счетов при реорганизации не являются доказательствами при слиянии, не устанавливают дату, когда образовалась переплата и как должны были по этому поводу действовать (бездействовать) налоговый орган и налогоплательщик.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований заявителя об отмене решения отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда и признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в незачете суммы излишне уплаченного налога в размере 524945 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам.

Представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бюджетное учреждение Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 07.06.2008 N 126 "О реорганизации государственного учреждения Республики Алтай "Редакция литературно-художественного ежеквартального журнала "Алтай Телекей-Мир Алтая", государственного учреждения "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" и государственного учреждения "Редакция республиканского детского журнала "Солоны".

20.05.2013 учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай с заявлением о зачете излишне перечисленной суммы налога в размере 524945 руб. на недоимку КБК 18210102010010000110 в сумме 470000 руб., на КБК 18210501012010000110 в сумме 49000 руб.

Решением от 28.05.2013 N 408 инспекция отказала в возврате (зачете) переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 524945 руб. по следующей причине: в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с данным решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехгодичный срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога пропущен, следовательно, отказ налогового органа о возврате указанной суммы, изложенный в решении от 28.05.2013 N 408 является законным. Кроме того суд отметил, что поскольку учреждение обратилось в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, требование об обязании произвести зачет излишне перечисленной суммы является порядком устранения допущенных нарушений и учитывая, что в требовании о признании решения об отказе произвести зачет излишне уплаченной суммы налога судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование об обязании произвести зачет излишне перечисленной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в зачете мотивирован налоговым органом пропуском срока подачи учреждением заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась у ГУ "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" 20.10.2004 в сумме 518538 руб. и у ГУ "Редакция республиканского детского журнала "Солоны" 20.01.2005 в сумме 31056 руб.

01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно, данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеется соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Таким образом, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица.

Довод учреждение в жалобе о том, что выписки из лицевых счетов при реорганизации не являются доказательствами при слиянии, не устанавливают дату, когда образовалась переплата, отклоняется судом апелляционный инстанции.

Поскольку БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" создано путем слияния трех юридических лиц, оно надлежащим образом исполняя возложенные на него законодательством о налогах и сборах обязанности с момента государственной регистрации учреждения (11.09.2008) должно было знать о состоянии расчетов по налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемником которых оно является. При том, что материалами дела подтверждено наличие переплаты уплаченной суммы налога у реорганизованных лиц уже по состоянию на 2004-2005 г.г., она должна была быть выявлена правопреемником при реорганизации, то есть в 2008 году.

Таким образом, на момент обращения вновь созданного учреждения с заявлением о зачете в налоговый орган в 2013 г. трехгодичный срок с момента уплаты налога уже прошел, следовательно, оснований для зачета у налогового органа не было, что признано представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, который в данном случае прошел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Между тем с учетом того, что в налоговый орган с заявлением учреждение обратилось уже после истечения трехлетнего срока с момента излишне уплаченного налога, указанное обстоятельство подлежит проверке и установлению только в рамках рассмотрения дела о возврате или зачете налога в судебном порядке и не может быть принято во внимание налоговым органом, которому при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены.

То обстоятельство, что налоговый орган не сообщил заявителю о наличии переплаты, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета налога по заявлению учреждения, соответственно, его действия правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, следовательно, при отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции также отсутствовали основания в порядке главы 24 АПК РФ для обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога.

В данном случае, как следует из текста заявления учреждения в арбитражный суд и как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предметом требования учреждения в рассматриваемом деле выступало именно бездействие налогового органа, выразившееся в незачете суммы излишне уплаченного налога в размере 524945 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам, то есть суд первой инстанции не рассматривал в настоящем деле искового заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в судебном порядке, соответственно, не должен был устанавливать обстоятельства исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указание судом первой инстанции в решении этого обстоятельства само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и предмета требований по настоящему делу приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия инспекции положениям НК РФ, нарушений им прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило платежное поручение от 21.03.2014 N 42693 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 г. по делу N А02-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2014 N 42693.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин