Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3482/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-7113/2013 (судья Литвинова С.В.)

Открытое акционерное общество "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - истец, ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к полному товариществу строителей "ООО "УралРемСтрой" и компания", г.Орск Оренбургской области (далее - ответчик, ООО "УралРемСтрой" ) о взыскании 351 520 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду переплаты выполненных работ по договору подряда N 526/11 от 21.09.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, сделав выводы о правах и обязанностях истца по периодам, которые не являются предметом рассматриваемого спора.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2011 по январь 2012, в то время как суд оценил доказательства выполнения работ за период с января 2012 по март 2012.

Акт о приемке выполненных работ за март 2012 от 30.03.2012, акты оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат в себе отметку Файзуллина Р.Р., который не уполномочен истцом на их подписание.

Ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на его сторону.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат" (заказчик) и ООО "УралРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 526/11 от 21.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, по объекту "АЗС и склад ГСМ Буруктальского рудника" согласно локально-сметным расчетам, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора подряда N 526/11 от 21.09.2011 установлена обязанность ответчика выполнить следующие работы:

- строительно-монтажные работы электроосвещения общей стоимостью 126 605 руб. 74 коп согласно выписке из локального сметного расчета N 216;

- строительно-монтажные работы на силовое электрооборудование общей стоимостью 837 394 руб. 70 коп согласно выписке из локального сметного расчета N 218-1;

- строительно-монтажные работы операторской общей стоимостью 158 241 руб. 54 коп согласно выписке из локального сметного расчета N 219;

- строительно-монтажные работы (фундамент, каналы, заправочные островки, мет.площадки) общей стоимостью 561 836 руб. 94 коп. согласно выписке из локального сметного расчета N 220;

- строительно-монтажные работы (площадка АЦ, аварийный резервуар емк.25 куб.м, площ. слива топлива) общей стоимостью 438554 руб. 08 коп. согласно из локального сметного расчета N 221;

- строительно-монтажные работы (резервуар вместимостью 50 куб.м) общей стоимостью 392 623 руб. 76 коп. согласно выписке из локального сметного расчета N 222;

- строительно-монтажные работы производственно-дождевой канализации общей стоимостью 239 812 руб. 58 коп. согласно выписке из локального сметного расчета N 223;

- подготовительные работы по объекту общей стоимостью 50 066 руб. 22 коп. согласно выписке из локального сметного расчета N 226;

- строительно-монтажные работы (земляные работы) общей стоимостью 32 684 руб. 82 коп согласно выписке из локального сметного расчета N 224;

- строительно-монтажные работы (кабельная эстакада) общей стоимостью 317 897 руб. 90 коп. согласно выписке из локального сметного расчета N 225;

- строительно-монтажные работы (устройство автоподъездов) общей стоимостью 1 586 451 руб. согласно выписке из локального сметного расчета N 227;

- строительно-монтажные работы (навес для насосов) общей стоимостью 116 855 руб. 40 коп. согласно выписке из локального сметного расчета N 228;

- строительно-монтажные работы (ограждение) общей стоимостью 211 322 руб. 66 коп. согласно выписке из локального сметного расчета N 231;

- транспортировка грузов по объекту "АЗС и склад ГСМ Буруктальского рудника" общей стоимостью 393 137 руб. 06 коп согласно локального сметного расчета N 3205.

Пунктами 1.3, 1.4 договора подряда N 526/11 от 21.09.2011 установлено, что работа выполняется из материалов заказчика (истца), силами и средствами подрядчика (ответчика); по согласованию сторон допускается использование материалов подрядчика, а также изменение общей стоимости работ по настоящему договору, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями.

Начало выполнения работ по договору - 30.08.2011, окончание выполнения работ - 30.12.2011 (пункты 8.1, 8.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда N 526/11 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2012.

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая цена договора составляет 5 899 622 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2 договора подряда установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: 15 % от суммы договора заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней после получения счета на предоплату; оставшиеся 85 % от стоимости работ, указанной в каждом акте приемки выполненных работ, счете-фактуре, заказчик перечисляет подрядчику в течение 45 календарных дней после первоначального платежа.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора подряда N 256/11 от 21.09.2011 в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом, которая подлежит рассмотрению стороной, получившей претензию, в течение 30 дней с момента получения, ответ на претензию дается в письменной форме.

Ответчиком в период сентябрь 2011 года - январь 2012 года по договору подряда N 256/11 от 21.09.2011 выполнены работы на общую сумму 1 613 962 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 NN 1 - 3 от 26.09.2011, NN 5 - 8 от 26.10.2011, NN 9 - 13 от 26.11.2011, NN 14 - 20 от 26.12.2011, NN 21 - 23 от 26.01.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Также ответчиком при выполнении работ по договору подряда понесены командировочные расходы на общую сумму 389 400 руб., что подтверждается расчетами командировочных расходов за сентябрь - ноябрь 2011 года, актами оказанных услуг от 28.10.2011, от 28.11.2011, от 29.12.2011 и счетами-фактурами N 76 от 31.10.2011, N 85 от 30.11.2011, N 95 от 29.12.2011.

Итого стоимость выполненных работ с учетом командировочных расходов составила 2 003 362 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 526/11 от 21.09.2011 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 354 882 руб. 99 коп по платежным поручениям N 6136 от 19.10.2011 на сумму 884 943 руб. 36 коп, N 6555 от 10.11.2011 на сумму 440 591 руб. 82 коп., N 465 от 30.01.2012 на сумму 1 029 347 руб. 81 коп.

Полагая, что истцом в рамках договора подряда N 526/11 от 21.09.2011 излишне уплачена сумма 351 520 руб. 29 коп, ОАО "Южно - Уральский никелевый комбинат" направил в адрес ответчика претензия от 08.02.2012 исх.N ЮУНК/25/01а, с требованием о возврате указанной суммы.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.02.2013 (почтовая квитанция N 24510 от 11.02.2013), однако оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в сумме 351 520 руб. 29 коп, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 351 520 руб. 29 коп.

Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора подряда N 526/11 от 21.09.2011 с дополнительным соглашением к нему, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1 договора подряда N 256/11 от 21.09.2011 установлена общая цена договора в сумме 5 899 622 руб. 40 коп, которая помимо стоимости выполненных работ согласно локально-сметным расчетам включает в себя и командировочные расходы подрядчика (ответчика по делу).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора подряда N 526/11 отчетным периодом сдачи-приемки выполненных работ является один календарный месяц; после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по данному договору за период с сентября 2011 по январь 2012 на сумму 2 003 362 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата истцом выполненных работ в размере 2 354 882 руб. 99 коп. подтверждается платежными поручениями N 6136 от 19.10.2011, N 6555 от 10.11.2011, N 465 от 30.01.2012 (л.д. 63-65, т.1).

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 526/11 от 21.09.2011, которым стороны согласовали продление срока выполнения работ по договору подряда N 526/11 от 21.09.2011 до 30.06.2012 и пролонгировали срок действия данного договора до 31.08.2012 (т.2 л.д. 68).

Указанное соглашение подписано сторонами без замечаний, оснований для признания его недействительным нет.

В рамках данного соглашения ответчик выполнил работы по благоустройству (устройству автоподъездов) по смете N 227 на сумму 145 760 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2012 года от 30.03.2012 и справкой об их стоимости от 30.03.2012, а также оказал услуги на общую сумму 244 260 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012 и от 31.03.2012 на командировочные расходы и расчетами командировочных расходов за январь, февраль, март 2012 года, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 72 - 88).

Представленные ответчиком акт приемки выполненных работ за март 2012 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 и расчеты командировочных расходов за январь - март 2012 года, подписаны ведущим инженером ОКС ОАО "Комбинат Южуралникель" Файзуллиным Р.Р. и содержат отметку о проверке объемов и качества выполненных работ, и объемов оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что Файзуллин Р.Р. не был уполномочен истцом на подписание соответствующих актов, подлежит отклонению, поскольку его полномочия прямо предусмотрены пунктом 2.2.6 договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору подряда N 256/11 от 21.09.2011 были выполнены ответчиком на общую сумму 2 393 383 руб. 38 коп. (2 003 362 руб. 70 коп. + 390 020 руб. 68 коп.).

Довод истца о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части прав и обязанностей истца по периодам, которые не являются предметом рассматриваемого спора, отклоняется как необоснованный.

Дополнительным соглашением к договору N 526/11 от 21.09.2011 стороны согласовали продление срока выполнения работ по договору подряда N 526/11 от 21.09.2011 до 30.06.2012 и пролонгировали срок действия данного договора до 31.08.2012, следовательно, предметом рассматриваемого спора являются права и обязанности сторон на всем протяжении действия договора, то есть с 21.09.2011 по 31.08.2012.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ответчиком претензионного порядка также отклоняется в связи с неправильным толкованием положений п.1 ст. 111 АПК РФ. Как видно из материалов дела, основанием для возникновения спора между сторонами послужило неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, возникло на стороне ответчика, а не то обстоятельство, что ответчик не ответил на претензию.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-7113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков