Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-9003/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А42-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Строительная Промышленная Компания": Куликов С.Ю., доверенность от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9003/2014) ООО "Строительная Промышленная Компания"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-1994/2013 (судья Власов В.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятое

по иску 1) ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

2) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект"

иные лица: ООО "Строительная Промышленная Компания"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и убытков,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1105190011167) о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 N 18 и взыскании в бюджет Мурманской области 7 086 324 рублей неустойки. Исковое заявление принято к производству 15.04.2013. Делу присвоен номер А42-1994/2013.

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115) предъявило в Арбитражный суд Мурманской области иск к обществу "АрктикСтройПроект" о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 N 18 и взыскании 40 605 325,74 руб. аванса.

Определением от 30.04.2013 исковое заявление министерства принято к производству, делу присвоен N А42-2224/2013. Этим же определением дело N А42-2224/2013 объединено с делом N А42-1994/2013 в одно производство.

24.03.2014 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная Промышленная Группа" (183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, 13, 14, ОГРН 1115190001520) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная Промышленная Компания" (далее - Общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель жалобы, ссылаясь на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (ответчиком по делу) договор N К-11-17 от 22.09.2011, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн в г. Кандалакше", и полагая, что поскольку Общество выступало в названном договоре в качестве подрядчика, общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект", в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, может предъявить претензии к Обществу относительно качества и объема выполненных работ со ссылкой на решение суда по настоящему делу. Следовательно, в случае возникновения судебного разбирательства Общества с обществом с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" судом будет учитываться оценка, данная обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица несостоятелен.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего, не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является исполнение договора, стороной которого Общество не является, и разрешение данного спора не может повлиять на права и обязанности Общества, не являющегося участником этих правоотношений.

Таким образом, указанное ходатайства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы, согласно которому в случае возникновения судебного разбирательства Общества с обществом с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" судом будет учитываться оценка, данная обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, лишь в случае рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Общество лицом, участвующим в настоящем деле, не является, судебный акт, принятый в результате судебного разбирательства по настоящему делу не будет иметь для него преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 24 от 28.03.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу N А42-1994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Промышленная Компания" (место нахождения: 183010, Мурманск Город, Фрунзе Улица, 13, 14; ОГРН 1115190001520) 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина