г. Челябинск |
|
28 апреля 2014 г. |
Дело N А76-19465/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-19465/2010 (судья Ваганова В.В.).
В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Золотухина И.А. (доверенность от 30.05.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис", ИНН 7415030580, ОГРН 1037400869945 (далее - общество "Южуралстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением арбитражного суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
08.11.2013 открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А., что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника (с учетом уточнения, л.д. 5-6, 74-75).
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рыночная стоимость находящегося в залоге у Банка автомобиля значительно снизилась, в связи с чем Банку причинены убытки.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит оставить определение арбитражного суда от 28.01.2014 без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель отмечает, что транспортное средство находилось на огороженной забором площадке, не было доступно для третьих лиц и находилось под постоянным наблюдением. Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было разукомплектовано Барковым О.А. с целью проведения ремонта его узлов и агрегатов. На торгах автомобиль продан в надлежащем состоянии и передан покупателю, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредитора.
Податель жалобы, представитель собрания кредиторов Барков О.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Южуралстройсервис".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением арбитражного суда от 23.11.2011 требование общества "МДМ Банк" включено в третью очередь реестра требовании кредиторов общества "Южуралстройсервис" в размере 15 030 548 руб. 94 коп., в том числе: 13 726 691 руб. 24 коп. основной долг, 1 303 857 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника - грузовой самосвал МАЗ 555102-223, 2007 года выпуска, цвет - белый, двигатель N ЯМЗ-236НЕ2-30, 70236435, VIN - Y3M55510270012168, регистрационный номер В803АС 174.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский центр оценки" N 19-03-13 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 22.03.2013 составила 448 000 руб. (л.д. 7 т.1).
11.09.2013 Банк произвел осмотр транспортного средства, находящегося в залоге, по адресу: г. Миасс, ул. Ленина, д.12 и составил акт, в котором зафиксировано, что автомобиль находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии; составлен перечень отсутствующих деталей, к акту приложен фотоматериал объекта (л.д. 8-11 т.1).
Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский центр оценки" N 001 следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10.01.2014 составила 32 110 руб., с учетом НДС (л.д. 76-95 т.1).
Факт нерабочего и разукомплектованного состояния автомобиля, находящегося в залоге у Банка, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не обеспечившего, по мнению Банка, сохранность спорного имущества.
Конкурсный управляющий возразил относительно требований кредитора, указав, что транспортное средство находилось на хранении на охраняемой территории, его поддерживали в технически исправном состоянии без причинения вреда и впоследствии реализовали в соответствии с нормами действующего законодательства (отзывы - л.д. 21, 109-108 т.1).
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с доводами жалобы в той части, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности не истребованы документы и ключи от автомобиля у конкурсного кредитора и бывшего руководителя должника Баркова О.А. Однако установив, что автомобиль был реализован конкурсным управляющим на торгах в укомплектованном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку права общества "МДМ Банк", как конкурсного кредитора, не нарушены, убытки не причинены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью обеспечения сохранности залогового имущества должника, входящего в конкурсную массу, 26.03.2012 конкурсным управляющим Золотухиным И.А. (поклажедатель) с закрытым акционерным обществом "КРИСТАЛЛ" (далее - общество "КРИСТАЛЛ", хранитель) подписан акт приема-передачи имущества на хранение (л.д.10 т.2), согласно которому общество "КРИСТАЛЛ" приняло на хранение грузовой автомобиль (самосвал) МАЗ 555102-223, 2007 года выпуска, VIN - Y3M55510270012168, регистрационный знак В 803 АС 174, находящийся по адресу: г. Миасс, ул. Ленина, д.12, во внутреннем дворе указанного дома, огороженного со всех сторон зданиями и забором. В акте отражено, что земельный участок и здание, расположенные данному адресу, принадлежат хранителю на праве собственности и одновременно являются юридическим адресом поклажедателя.
При осмотре транспортного средства установлено, что грузовой автомобиль (самосвал) находится в нерабочем состоянии.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что документы и ключи от автомобиля постоянно находились у Баркова О.А., который является не только кредитором, но и бывшим руководителем должника.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2013 усматривается, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника не состоялись, обществу "МДМ Банк" направлено предложение об оставлении предмета залога за собой (л.д. 132 т.1, л.д. 1-3 т.2), которое последним оставлено без ответа.
Представителями Банка 11.09.2013 проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии (л.д.7 т.1).
Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Баркова О.А. по факту кражи комплектующих изделий с автомобиля. Постановлением от 22.11.2013 в возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему отказано (л.д. 26-27 т.1).
20.11.2013 состоялись торги по продаже залогового имущества должника (грузового автомобиля (самосвал) МАЗ 555102-223) в электронной форме посредством публичного предложения. Согласно протоколу от 20.11.2013 N РАД 45496 о результатах проведения на электронной площадке www.lot-onlain.ru (открытое акционерное общество "Российский аукционный дом") торгов посредством публичного предложения, победителем торгов по лоту N 1 признана Сафонова Валентина Николаевна, предложившая цену 81 990 руб. 42 коп. (л.д. 133-134 т.1).
09.12.2013 с победителем торгов конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи (л.д.138-139 т.1). Согласно акту приема - передачи от 09.12.2013 грузовой автомобиль (самосвал) МАЗ 555102-223 находился в укомплектованном и рабочем состоянии.
Денежные средства от продажи автомобиля поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение требований залогового кредитора (л.д.142, 145-149 т.1).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества "МДМ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина И.А., поскольку кредитор не представил доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего его прав и законных интересов и причинения убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно данным актов приема - передачи имущества от 26.03.2012 и от 09.12.2013 залоговое имущество находилось на хранении на охраняемой территории и передано покупателю в укомплектованном и рабочем состоянии (л.д. 141 т.1, л.д. 10 т.2). Меры по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим приняты путем передачи имущества на хранение поклажедателю, который несет имущественную ответственность за сохранность переданного на хранение имущества.
Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных конкурсным управляющим документов, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что указанные акты приема-передачи содержат недостоверные сведения.
Суд также отмечает, что акт осмотра транспортного средства от 11.09.2013 составлен представителями Банка в отсутствие конкурсного управляющего и хранителя имущества, которые могли подтвердить либо опровергнуть действительность отраженных в данном документе сведений, дать пояснения в отношении ремонта автомобиля.
То обстоятельство, что конкурсным управляющим не были истребованы документы и ключи от автомобиля у конкурсного кредитора и бывшего руководителя должника Баркова О.А., не привело к утрате залогового имущества и невозможности его реализации. Доказательств того, что продажа транспортного средства по цене ниже, установленной оценщиком в отчете N 19-03-13 по состоянию на 22.03.2013, является следствием ненадлежащей сохранности имущества, на что ссылается Банк, а не иных факторов, влияющих на формировании цены (состояния рынка и т.п.), заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, являющиеся предметом жалобы, не повлекли причинения убытков, нарушения прав и законных интересов кредитора, является верным. Следовательно, совокупность условий, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, при которых жалоба подлежит удовлетворению, отсутствует. Заявитель не доказал, каким образом, указанные им фактические обстоятельства нарушили права Банка в деле о банкротстве.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-19465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-19465/2010
Должник: ООО "Южуралстройсервис"
Кредитор: Барков Олег Альбертович, ЗАО "Кристалл", ИФНС России по г. Миассу Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Златоустовского ГО, Лапшин Владимир Вячеславович, МУ "Комитет по строительству", ОАО "Миассводоканал", ОАО "МиассЭлектроАппарат", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Кристалл", ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов", ООО "Промжилстрой", ООО "ПЭК "Теплоснабжение", ООО "Стройснабкомплект", ООО "Теплоэнергетическая компания "Октябрь", ООО "Управление фондами"
Третье лицо: НП "СРО АУ "Южный Урал", Яковлев Игорь Эдиалинович
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7431/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19465/10
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19465/10
28.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2125/14
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19465/10
24.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19465/10
24.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3182/11
17.05.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19465/10
06.04.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19465/10
17.01.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-19465/10