Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-335/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

Дело N А58-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-3692/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" (ИНН 1434025842, ОГРН 1021401005075, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Новостроевская, 3, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (ИНН 7714760137, ОГРН 5087746537434, адрес: 630075, г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, 42) о взыскании 5 696 053 руб. (суд первой инстанции Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки в сумме 5 696 053 рублей, в том числе основной долг в размере 5 178 230 руб., пени в размере 517 823 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканной неустойки чрезмерно высокий.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское топографо-геодезическое предприятие" указало на наличие задолженности по договору подряда от 18 мая 2012 года N 4-04-12/020-51 в сумме 5 178 230 руб., а также на то, что договором подряда стороны согласовали ответственность в виде взыскание пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком за нарушение сроков выполнения работ и неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Нарушение ответчиком договорных сроков выполнения работ истцу явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий договора, сослался на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Данные выводы являются правильными, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N N 4-04-12/020-51 от 18 мая 2012 года, что подтверждают условия договора о предмете, сроках выполнения работ.

Согласно пункта 6.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определялась на основании сметы N 1 и составляет 5 178 230 руб., включая НДС 18% - 789 899,49 руб.

На основании пункта 6.2 договора оплата работ производится с авансовым платежом, в размере 15 % от общей стоимости договора. Аванс перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии.

Оплата стоимости фактически выполненных работ производится с учетом ранее произведенного аванса в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора подряда стороны согласовали ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ уплатить истцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в неисполнении обязательств по договору подряда, выразившемся в том, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, начислил неустойку за 210 дней просрочки. Применяя ограничения по сумме пени, установленные пунктом 8.2 договора, взыскал сумму пени 517 823 руб.

Как следует из разъяснения арбитражной практики, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отказал в ее уменьшении.

Неустойка взыскана правомерно, в ее уменьшении отказано обоснованно. Размер договорной неустойки, который установлен сторонами в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса.

Договорная неустойка не должна соответствовать иной ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-3692/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин