Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6863/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-54573/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Боровичская"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-54573/2013(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требования в сумме 4 193 802 965 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Боровичская",

установил:

ООО "Птицефабрика "Боровичская" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 жалоба была оставлена без движения в связи с нарушениями положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы и других документов, которые у них отсутствуют.

Данным определением был установлен срок для устранения нарушений- 25.04.2014.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4-6, лит. А. Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 19084470300950) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 26.03.2014.

Таким образом, следует признать, что ООО "Птицефабрика "Боровичская" было извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6863/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы (в электронном виде)

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков