Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3440/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-7652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-7652/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Зиганова А.М. (доверенность от 10.01.2013); Батура В.П. (доверенность от 01.04.2014); Безменов В.В. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ООО "МУП КТК "Набережный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - ООО "Молл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 1 428 378 руб. по договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, о взыскании неустойки в сумме 1 144 326 руб. 11 коп., расторжении договора аренды от 20.06.2008 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10, л. д. 69, объединения дел N N А76-7652/2013 и А76-7850/2013).

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 53-54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Роот Владимир Иванович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) в удовлетворении исковых требований ООО "МУП КТК "Набережный" отказано, встречные исковые требования ООО "Молл" удовлетворены: суд вынес решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 10, л. д. 86-109).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МУП КТК "Набережный" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МУП КТК "Набережный" к ООО "Молл", в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (т. 10, л. д. 123-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представленное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 имеет разные редакции, чему не дана оценка судом. Податель жалобы ссылается на то, что анализ буквального содержания спорного дополнительного соглашения, представленного ответчиком, свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия для договоров аренды недвижимого имущества - размера арендной платы за периоды с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2011. По мнению подателя жалобы, существование дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды от 20.06.2008 в двух разных редакциях, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, также свидетельствует об отсутствии согласия сторон по существенным условиям дополнительного соглашения. Кроме того, спорное дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 не могло быть подписано работником истца - Роот В.И., поскольку поступило к истцу уже после его увольнения. Кроме того, право подписания договоров от имени истца Роот В.И. в представленной в материалы дела доверенности не указано. Истец считает, что судом неверно применена статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не заявлял требование зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9, соответственно, истец не осуществлял защиту от незаявленного требования. Также вывод суда о зачете обеспечительного платежа не основан на имеющихся в деле доказательствах.

До начала судебного заседания ООО "Молл" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что арендная плата всегда вносилась ответчиком в полном объёме, в соответствии с условиями договора, а также заключенными дополнительными соглашениями к нему. Также ответчик указывает на то, что не существует разных редакций дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 в связи с тем, что представленный истцом вариант соглашения является лишь проектом дополнительного соглашения, редакция которого не согласована сторонами и не подписана истцом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что сумма исковых требований по основному долгу представляет собой разницу между размером арендной платы в спорный период по договору аренды и размером арендных платежей, внесенных ответчиком, исчисленных последним с учетом спорного дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "МУП КТК "Набережный" (арендодатель) и ООО "Молл" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1, л. д. 22-27).

В соответствие с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2003,7 кв. м согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Помещение расположено в нежилом помещении N 3 - часть нежилого здания (культурно-досуговый комплекс), общей площадью 7509,9 кв. м. Этажи расположения: цокольный, 1, выход на кровлю (условный номер 74-74-01/559/2007-204), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора помещение складывается из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы определяется на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС.

В силу пункта 2.3 договора изменение постоянной составляющей арендной платы возможно по соглашению сторон не чаще одного раза в год, начиная с июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет 7 лет с даты его государственной регистрации. Настоящий договор считается заключенный с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. До момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или не заключенности договора.

Объект права передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2008 (т. 1, л. д. 28).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды: от 20.08.2008 N 1 (т. 1, л. д. 29-30), от 13.01.2009 N 2 (т. 2, л. д. 11), от 31.03.2009 N 3 (т. 1, л. д. 31), от 31.08.2009 N 4 (т. 1, л. д. 32-33), от 24.03.2010 N 5 (т. 1, л. д. 34), от 30.06.2010 N 6 (т. 1, л. д. 35), от 01.09.2010 N 7 (т. 1, л. д. 36).

Указанными дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в условия договора аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 N 2 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 3 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 4 постоянная составляющая арендной платы определяется в пересчете на один квадратный метр арендуемого помещения и принимается равной: на период с 01.09.2009 по 31.10.2009 включительно, из расчета 300 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.11.2009 по 30.11.2009 включительно, из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.12.2009 по 31.12.2009 включительно, из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС; на период с 01.01.2010 по 31.03.2010 включительно, из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в месяц, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N 5 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.04.2010 по 30.06.2010 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 6 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.07.2010 по 31.08.2010 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 7 установлен следующий размер арендной платы: на период с 01.09.2010 по 30.09.2010 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.10.2010 по 30.11.2010 включительно, из расчета 390 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.12.2010 по 30.12.2010 включительно, из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС; на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 включительно, из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС (пункт 2.1 соглашения).

Договор аренды нежилых помещений от 20.06.2008, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

21 февраля 2013 года ООО "МУП КТК "Набережный" направило ООО "Молл" претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в пятидневный срок (т. 1, л. д. 18).

Также письмом от 15.04.2013 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды (т. 4, л. д. 28).

Ненадлежащее исполнение ООО "Молл" обязательства по внесении арендной платы в размере, установленном условиями договора аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование правовой позиции по встречному иску ООО "Молл" представлено дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 12), которым установлен следующий размер арендной платы:

-на период с 01.04.2011 по 31.08.2011 включительно, из расчета 350 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

-на период с 01.09.2011 по 31.10.2012 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

-на период с 01.11.2011 по 30.11.2011 включительно, из расчета 400 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС;

-на период с 01.12.2011 по 31.12.2011 включительно, из расчета 450 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС.

03 апреля 2013 года ООО "Молл" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 2, л. д. 57).

Уведомлением от 10.04.2013 N 01/176/2013-252 Управление Росреестра сообщило ООО "Молл" о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения (т. 2, л. д. 58). В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало следующую причину: заявителю необходимо представить второй подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008.

16 мая 2013 года ООО "Молл" направило ООО "МУП КТК "Набережный" письмо о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, в котором требовало предоставить в Управление Росреестра подлинный экземпляр данного соглашения (т. 2, л. д. 60).

24 апреля 2013 года ООО "МУП КТК "Набережный" направило в Управление Росреестра уведомление N 568, в котором сообщило, что ООО МУП КТК "Набережный" и его представителями никогда не утверждалось и не подписывалось дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, ввиду того, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора. Подлинные экземпляры вышеупомянутого дополнительного соглашения находятся в ООО МУП КТК "Набережный", подписаны только со стороны ООО "Молл". На основании вышеизложенного ООО МУП КТК "Набережный" просит Управление Росреестра отказать в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 93).

27 мая 2013 года ООО МУП КТК "Набережный" направило ООО "Молл" письмо N 1991, в котором сообщило, что имеющийся у ответчика экземпляр дополнительного соглашения имеет подпись ненадлежащего лица (т. 2, л. д. 94).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречными исковыми требованиями.

18 июня 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО МУП КТК "Набережный" о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, представленного ответчиком (т. 2, л. д. 124-126).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 по ходатайству ООО МУП КТК "Набережный" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченно ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЕЛС" (далее - ООО "НИИСЭ "СТЭЛС"), экспертам Тимину В.А., Бунову М.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) кем, самим Кромм Владимиром Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в графе "директор" раздела "реквизиты и подписи сторон" дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008;

2) одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кромм Владимира Ивановича, содержащиеся в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, дополнительном соглашении от 30.06.2010 N 6 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 127), дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 7 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 128), нотариальной доверенности от 21.12.2011 (т. 2, л. д. 129), нотариальной доверенности от 05.12.2011 (т. 2, л. д. 130), нотариальной доверенности от 05.12.2011 (т. 2, л. д. 132), нотариальной доверенности от 21.12.2011 (т. 2, л. д. 133), нотариальной доверенности от 21.12.2011 (т. 2, л. д. 134), нотариальной доверенности от 05.12.2011 (т. 2, л. д. 135) (т. 7, л. д. 22-27).

06 ноября 2013 года поступило заключение эксперта от 05.11.2013 N 72п/11/13 (т. 9, л. д. 2-33).

Согласно выводам эксперта подпись от имени Кромм В.И. в разделе "реквизиты и подписи сторон" в графе "арендодатель" в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 выполнена не Кромм Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Подписи от имени Кромм В.И. в дополнительном соглашении от 30.06.2010 N 6 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 7 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921320, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965596, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921321, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965595, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921322, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0965594, нотариальной доверенности N 0921319 от 21.12.2011 выполнены одним и тем же лицом.

Подпись от имени Кромм В.И. в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений и подписи от имени Кромм В.И. в дополнительном соглашении от 30.06.2010 N 6 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, дополнительном соглашении от 01.09.2010 N 7 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921320, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965596, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921321, нотариальной доверенности от 05.12.2011 N 0965595, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921322, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0965594, нотариальной доверенности от 21.12.2011 N 0921319 выполнены разными лицами.

ООО "Молл" представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 (т. 9, л. д. 59-60), а также справку эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 23.10.2013 N 767 (т. 9, л. д. 61).

Согласно указанной справке на разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, Роот В.И. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в левом нижнем углу дополнительного соглашения N 9, выполненная от имени директора Кромм В.И.?

Исследованием установлено, что подлежащая исследованию подпись выполнена Роот Владимиром Ивановичем, образцы подписи которого представлены на исследование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МУП КТК "Набережный" в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность сформировалась за счет недоплаты арендной платы, уплаченной по дополнительному соглашению N 9, а также в связи с отказом истца зачесть в счет исполнения обязательств по договору аренды суммы обеспечительного платежа в размере 1 815 300 руб., уплаченного платежным поручением от 18.02.2008 N 536. Между тем, суд сделал вывод о том, что ответчик правомерно руководствовался при расчетах с истцом размером арендной платы, установленным названным дополнительным соглашением. Поскольку ООО "Молл" в полном объеме исполнило обязательства по договору аренды от 20.06.2008, а истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Молл", арбитражный суд первой инстанции исходил из подписания дополнительного соглашения N 9 правомочным представителем истца. Также суд учел, что в период с апреля по декабрь 2011 года истец подписывал с ответчиком акты оказанных услуг и выставлял счета с учетом размера арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении N 9. Суд пришел к выводу о том, что на стороне истца имеет место уклонение от государственной регистрации дополнительного соглашения N 9, так как истец не представил необходимые для государственной регистрации документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что спорная задолженность исчислена истцом как недоплата арендной платы в размере, согласованном в договоре аренды, при том, что ответчиком арендная плата в спорный период исчислялась и вносилась на основании дополнительного соглашению N 9.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно руководствовался при расчетах с истцом в спорный период размером арендной платы, установленным названным дополнительным соглашением.

Так, материалам дела установлено, что указанное дополнительное соглашение от имени арендодателя - истца подписано Роот В.И.

Согласно доверенности от 25.10.2010, выданной ООО МУП КТК "Набережный" (доверитель) (т. 3, л. д. 3), Роот Владимир Иванович был уполномочен, в том числе заключать от имени доверителя договоры и соглашения, включая договоры аренды с предприятиями, организациями, индивидуальными предпринимателями, коммерческими банками, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2012.

Наличие в доверенности указания "деятельности ОАО "Челябинский электромеханический завод" арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, так как из преамбулы доверенности следует, что под доверителем понимается ООО МУП КТК "Набережный".

Роот В.И. уволен из ООО МУП КТК "Набережный" 20.05.2011, что подтверждается соответствующим приказом (т. 3, л. д. 30), то есть после подписания спорного дополнительного соглашения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по декабрь 2011 года истец подписывал с ответчиком акты оказанных услуг и выставлял счета с учетом размера арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, что подтверждается актами и счетами-фактурами (т. 2, л. д. 17-24, 26-35).

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 имеет разные редакции и что анализ буквального содержания спорного дополнительного соглашения, представленного ответчиком, свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия для договоров аренды недвижимого имущества - размера арендной платы за периоды с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2011, не может быть принята.

Действительно, истец представил экземпляр дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008, подписанный только ответчиком, в котором в отличие от экземпляра, представленного ответчиком, в строке "на период с 01.09.2011 по 31.10.2011 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС" вместо даты "31.10.2012" указана дата "31.10.2011" (т. 2, л. д. 82).

Между тем, из текста дополнительного соглашения, представленного ответчиком, в котором последовательно указаны периоды исчисления арендной платы, в строке "на период с 01.09.2011 по 31.10.2012 включительно, из расчета 370 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения, включая НДС", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, имеется опечатка в указании даты "31.10.2012" вместо "31.10.2011". Так, последующая дата определения арендной платы указана 01.11.2011. Кроме того, действие указанного дополнительного соглашения именно на 2011 год подтверждается условиями последующих пунктов 2-5 дополнительного соглашения.

Доводы о том, что на стороне ответчика имелась задолженность по арендной плате в спорный период и с учетом спорного дополнительного соглашения, ООО МУП КТК "Набережный" не приводило.

Поскольку истец не подтвердил наличие у ответчика задолженности по арендной плате, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований ООО "Молл", арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Соглашение сторон об изменении условий договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (статьи 433, 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного спорное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца имело место уклонение от государственной регистрации дополнительного соглашения.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что после подписания сторонами спорного дополнительного соглашения его государственная регистрация была невозможна по формальным основаниям - отсутствие второго экземпляра соглашения.

При этом ответчик обращался к истцу с просьбой о представлении необходимых для регистрации документов (т. 2, л. д. 60).

Однако, как отмечено ранее, 24.04.2013 ООО "МУП КТК "Набережный" направило в Управление Росреестра уведомление N 568, в котором просило Управление Росреестра отказать в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 9 к договору аренды нежилых помещений от 20.06.2008 (т. 2, л. д. 93).

Об уклонении истца от государственной регистрации свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу, в частности, возражения против удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не заявлял требование зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 9, является необоснованной, не соответствующей содержанию встречного искового заявления, в котором ООО "Молл" в качестве правового обоснования своих исковых требований ссылается на нормы статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве ответчика указало ООО "МУП КТК "Набережный".

Несогласие подателя жалобы с выводами арбитражного суда о зачете обеспечительного платежа не опровергает законность обжалуемого решения с учетом указанного ранее.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-7652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева