Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3044/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-21163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу N А76-21163/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2013).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 6 УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД N 6, отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 523/524 от 25.09.2013, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - третье лицо, управление, МЧС).

Решением суда от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Детский сад, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что детский сад является муниципальным учреждением, и наложенный административный штраф в размере 150 000 руб. является для него несоразмерно большим, и при его оплате может повлечь негативные последствия для детского сада.

Заявителем практически все замечания, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, устранены и в настоящее время ведутся работы по их устранению в полном объеме.

Таким образом, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также добровольное устранение нарушений, послуживших основанием для его назначения, заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отдел и управление отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ОНД N 6 и МЧС не явились. МЧС представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 308 от 23.08.2013 ОНД N 6 проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Юбилейная, 8. С данным распоряжением заведующая детского сада Фадюшина Валентина Вениаминовна (далее - Фадюшина В.В.) ознакомилась и получила один экземпляр 03.09.2013 (т. 1, л.д. 86-87).

По результатам проверки составлен акт N 308 от 17.09.2013, экземпляр которого законный представитель юридического лица получила в этот же день (т. 1, л.д. 88-89).

17 сентября 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя - заведующей детского сада Фадюшиной В.В., в отношении учреждения составлены протоколы N 523, 524 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых законный представитель юридического лица получил в этот же день (т. 1, л.д. 90-91, 92-93).

Согласно протоколам N 523, 524 от 17.09.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР), "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", утвержденных МА "Системсервис", введены Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25) (далее - РД 009-01-96, Правила технического содержания), Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*):

1) на объекте не в полном объеме хранится документация по автоматической пожарной сигнализации: проектно-сметная документация; исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ; паспорта на технические средства имеющейся установки; график дежурств оперативного персонала; журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом; журнал учета неисправностей (п. 1.5.1 РД 009-01-96); * для склада хранения продуктов не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР); * двери склада хранения продуктов не имеют необходимого предела огнестойкости (п. 5.14* табл. 1* СНиП 21-01-97*); * двери склада хранения различного материала не имеют необходимого предела огнестойкости (п. 5.14* табл. 1* СНиП 21-01-97*); * не производится эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (п. 24 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

2) в помещении спортзала установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР); * в помещении пищеблока установлена дверь, открывающаяся не по направлению выхода их здания (п. 34 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 523/524 от 25.09.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. - копию постановления заведующая получила нарочно в этот же день; постановление подписано без возражений (т. 1, л.д. 39-40, 94-95).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вина учреждения доказана; процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены.

Также суд первой инстанции установил, что устранение части нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Закон N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина учреждения как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, вина заявителя в совершении установленных правонарушений административным органом доказана материалами административного дела. Учреждением не принято всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. В постановлении административный орган указал, что при проверке обстоятельств объективно препятствующих надлежащему соблюдению (выполнению) требований пожарной безопасности не выполнено. Представленные доказательства учреждением о принятии мер по устранению части нарушений (договоры на определение категории помещений и проведение испытаний наружной пожарной лестницы) приняты ОНД N 6 как смягчающие ответственность обстоятельства.

Также суд первой инстанции установил, что с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Из материалов дела видно, что заявитель в целях осуществления уставной деятельности использует здание детского сада, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Юбилейная, 8, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты, обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания (т. 1, л.д. 9-30, 42-47).

Нарушенные детским садом требования законодательства (указаны в постановлении от 25.09.2013 N 523/524) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что:

* по п. 1, 2 протокола N 523 заявитель указал на устранение нарушений, вместе с тем, документы, подтверждающие устранение, в материалы дела не представлены. Так согласно акту без номера и даты демонтаж двери на пищеблоке произведен силами сотрудников учреждения и установлена дверь, открывающаяся по направлению выхода из здания (фото прилагаются; т. 1, л.д. 52-55). Дверь из спортзала не переустановлена и мер по устранению данного спорного нарушения не принято.

* по п. 1 протокола N 524 доказательства устранения нарушения представлены частично, а именно не представлены: проектно-сметная документация, исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ, паспорта на технические средства имеющейся установки, график дежурства оперативного персонала;

* по п. 2 протокола N 524 заявителем представлена копии договора N КПБ/030 от 25.09.2013 на определение категории помещений (склада хранения), а также акт выполнения работы от 25.09.2013 N 1630 (т. 1, л.д. 7, 61-64);

* по п. 3 протокола N 524 заявителем представлена копия договора N 180-13, согласно которому предусмотрен демонтаж существующих дверей. Согласно спецификации от 29.10.2013 демонтированы 3 двери, а согласно акту выполненных работ N 409 произведен монтаж только одной - для склада хранения продуктов (т. 1, л.д. 56-58). Таким образом, нарушение, установленное п. 4 не устранено заявителем. Дверь в склад хранения различных материалов, по утверждению представителя заявителя, демонтирована, но надлежащая дверь не установлена;

* п. 5 протокола N 524 заявитель представил копию договора N 015-ИЛ от 24.09.2013 на испытание пожарных лестниц и акт приема-сдачи выполненных работ от 24.09.2013 N 1623. Вместе с тем, акт испытаний суду не представлен, а как следует из материалов дела, указанный выше договор заключен 24.09.2013 (в день рассмотрения материалов административных дел; т. 1, л.д. 6, 59-60), но при этом не был представлен административному органу в подтверждении принятия мер по устранению нарушений, в связи с чем, к устранению данного нарушения суд относится критически;

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административных правонарушений и вина учреждения в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ); процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав административных правонарушений.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а также, что, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

В судебном заседании представителем заявителя представлены копии акта приема-сдачи N 295 от 20.03.2014, акта выполненных работ о демонтаже четырех дверей, копия паспорта на противопожарную дымогазонепроницаемую глухую однопольную дверь EIS-60 (дата выпуска 20.03.2014), две копии фотографии установленной двери.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несвоевременное устранение заявителем выявленных нарушений, а также, что установка дверей является не единственным нарушением требований пожарной безопасности, за нарушение которых детский сад привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по делу N А76-21163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев