Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4844/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-22691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко Рециклинг Групп" - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Вищуновой И.Н. (доверенность N 3 от 09.01.2013),

от третьего лица - представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-22691/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Рециклинг Групп", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 11 октября 2013 года входящий номер 22691,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Рециклинг Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭРГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 24.09.2013 N 405 о назначении административного наказания, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 заявление удовлетворено постановление от 24.09.2013 N 405, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д.80-82).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.86-89).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО "Эко Рециклинг Групп", расположенного вдоль дороги Тольятти-Ташелка на 1,5-2 км. Севернее ж/д переезда. Проверкой установлено, что ООО "ЭРГ" (юридический адрес: г.о. Тольятти, ул.Мира, 62, оф. 415, фактический адрес: вдоль дороги Тольятти-Ташелка на 1,5-2 км. севернее ж/д переезда; т/ф. 8-(8482) 28-23-40; ИНН 6323110065. ООО "ЭРГ" осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии N 63-00104 от 26.10.2011 в период с 1998 по 01.07.2013.

Предприятие территориально расположено на территории ООО "Эколайн" на основании договора аренды зданий, земельного участка (части полигона) и сооружений N 2а от 17.01.2012.

Основным видом деятельности, заявленным в лицензии является сбор, использование, размещение в части хранения и размещение в части захоронения.

На осуществление деятельности по использованию отходов представлена документация на комплекс сортировки отходов КСО077.

На осуществление деятельности по размещению отходов представлен договор аренды части земельного участка (кадастровый номер 63:09:0303071:0017) площадью 40 000 м2.

На предприятии имеется назначенное ответственное лицо, Гадалина Екатерина Александровна (свидетельство N 2808 от 30.11.2012, (приказ б/н от 01.12.2012). Должностная инструкция сотрудников экологической службы (эколога), а так же инструкция по безопасному обращению с отходами разработана.Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ПДВ. Составлен план-график производственного экологического контроля. Представлена карта-схема площадок временного хранения отходов. Разработаны паспорта на отходы I - IV класса опасности.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются, в том числе земли, недра, почвы.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от 01.07.2013 N Т.06.087, сделанным Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Эко Рециклинг Групп", выявлено 2 неорганизованных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от которых выбрасываются 11 загрязняющих веществ, таких как азота диоксид, сера, диоксид, пыль неорганическая, пыль хлопковая и др.

Выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

На основании материалов проверки 15.08.2013 принято постановление N 01-13-03-2013, которым возбуждено производство об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "ЭРГ" по ч.1. ст.8.21. КоАП РФ. Постановление от 15.08.2013 N 01-13-03-2013 для рассмотрения по существу передано в Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Определением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 26.08.2013 рассмотрение возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2013 в 14 часов 55 минут, общество и прокуратура были надлежащим образом извещены.

Определением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 10.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.09.2013 в 14 часов 30 минут, о чем ООО "Эко Рециклинг Групп" и Самарская Межрайонная природоохранная прокуратура были надлежащим образом извещены, что подтверждается- наличием подписи уполномоченного представителя ООО "Эко Рециклинг Групп" - Кашковского И.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, на данном определении и уведомлением от 12.09.2013 исходящий номер 09-18/5398), содержащего оттиск штампа, подпись должностного лица и дату Самарской Межрайонной природоохранной прокуратуры.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.09.2013 вынесено постановление N 405, которым ООО "Эко Рециклинг Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назанчено наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В качестве правового основания своих требований о признании оспариваемого постановления незаконным, заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что порядок и сроки привлечения ООО "Эко Рециклинг Групп" к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области не нарушены.

Из содержания материалов по административному делу следует, что ООО "Эко Рециклинг Групп" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.07.2013 N Т.06.087, подготовленным Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Эко Рециклинг Групп" выявлено 2 неорганизованных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от которых выбрасываются 11 загрязняющих веществ, таких, как азот, диоксид, сера диоксид, пыль неорганическая, пыль хлопковая и другие, в отсутствие специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 180 000 руб. 00 коп. до 250 000 руб. 00 коп. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами по настоящему делу подтверждается вина ООО "Эко Рециклинг Групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также признано самим заявителем, однако в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Эко Рециклинг Групп" правонарушения, фактическое наличие у заявителя на текущий период разрешения (л.д. 58) от 08.11.2013 N 130686 "На выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух", выданного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования самарской области, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, принимая во внимание, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных экологических последствий, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном конкретном исключительном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является соответствующим основным принципам правосудия в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Эко Рециклинг Групп" по настоящему делу требований подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 13.09.2010 по делу N А12-5338/2010, от 27.12. 2010 по делу N А06-2715/2010, от 28.05.2009 по делу N А12-20390/2008.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-22691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова