Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-3319/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-24859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Зиганшина В.Б., удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Заринского района Алтайского края (рег.N 07АП-3319/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-24859/2013 (судья Т.Е. Бояркова)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края к Администрации Заринского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 311220507600016, ИНН 224401226949) о признании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края к Администрации Заринского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Железнякову Алексею Геннадьевичу о признании недействительными пунктов 2.2; 4.1.1. договора аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения N 8, заключенного 20.03.2012 года между администрацией Заринского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Железняковым Алексеем Геннадьевичем.

Исковые требования ос ссылками на статьи 168, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды или залога, а также о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более, чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии пунктом 3.4 (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора), и других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-24859/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не указал, каким образом условия оспариваемых пунктов договора нарушены охраняемые законом права, а также интересы публичного образования муниципальное образование Заринский район Алтайского края. Выражает несогласие с выводом суда о том, что пункт 4.1.1 договора не соответствует положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 22,46 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, спорным пунктом предусмотрено право требования арендодателя расторжения договора аренды в случаях предусмотренных законодательством, но не право расторжения. Кроме того, Администрация Заринского района должна участвовать в деле, как в качестве ответчика, так и представителя муниципального образования Заринский район Алтайского края, в интересах которого предъявлен иск, что является недопустимым, поскольку одно и то же лицо не может в одном деле быть ответчиком и представлять интересы лица, в пользу которого предъявлен иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Заринского района Алтайского края от 15.03.2013 года N 147 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения ИП Железнякову А.Г." 20.03.2012 между администрацией Заринского района Алтайского края (арендодатель) и ИП Железняковым А.Г. заключен договор аренды земельного участка категория земель сельскохозяйственного назначения N8, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 000 кв.м, имеющий кадастровый номер 22:13:020004:1376 месторасположение: установлено относительно ориентира. Ориентир с.Верх-Камышенка. Участок находится примерно в 4,6 км от ориентира по направлению на юг. Договор заключен сроком на 20 лет (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора только с письменного согласия арендодателя арендатор может заключить договор субаренды или залога.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что пункты 2.2, 4.1.1 договора аренды N 8 от 20.03.2012 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия договора противоречат закону, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор аренды земельного участка N 8 от 20.03.2012, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия пункта 2.2 договора аренды земельного участка N 18 от 30.03.2012 противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В этой связи условие договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункта 4.1.1), является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края, ответчиком является сторона сделки - Администрация Заринского района Алтайского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является одновременно истцом и ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года по делу N А03-24859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев