Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-1530/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Буяновой М.Э. по доверенности от 01.01.2013, Кузнецова М.В. по доверенности от 04.07.2013

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 декабря 2013 года по делу N А03-10498/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайские земли", г. Барнаул, (ОГРН 1082225006115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН 1027700032700), Алтайский региональный филиал, г. Барнаул,

о взыскании 8 906 050 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские земли" (далее истец, ООО "Алтайские земли") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Алтайский региональный филиал (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 8 906 050 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- агрометеорологические явления происходили начиная с мая 2012 года, однако обязанности по уведомлению страховщика об этом истец не выполнил; проведение судебной экспертизы по договору сельскохозяйственного страхования является обязательным условием для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу; из акта обследования полей следует, что произошедшие события имели место за пределами заключенного договора и повлияли еще до его заключения на снижение урожайности; доказательств уплаты второй части страховой премии не представлено.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства карточку счета 77.ТР.1 за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 ( в материалах дела имеется карточка данного счета, но за иной период).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленной карточки счета к материалам дела; указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции за пределами его рассмотрения (карточка счета составлена по сроку окончания - после вынесения решения суда), в связи с чем не может быть положен и в основу принимаемого судебного акта.

ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Алтайские земли" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 120000-0000015/12 СКГП (далее - договор).

По условиям данного договора ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу, выступившему в качестве страхователя, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила), утвержденными 23.04.2012, которые являются приложением N 2 к настоящему договору. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора (пункт 1.2 договора). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ (пункт 1.4 договора). Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева: яровая пшеница - 2 059 га, гречиха - 461 га.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая страховая сумма по договору составляет 18 575 804 руб. 40 коп., общая страховая премия составляет 520 122 руб. 52 коп.

Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 260 061 руб. 26 коп. уплачивается не позднее 01.07.2012, второй страховой взнос уплачивается не позднее 01.08.2012 (пункты 2.3.1-2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений - атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выветривание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении N 3.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что ответственность страхователя распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса).

Как следует из материалов дела, оплата страховой премии произведена платежным поручением от 29.06.2012 в сумме 260 061 руб. 26 коп.

24.07.2012 произведен осмотр полей, по результатам чего составлен акт обследования N 11, согласно которому в период с мая по июль 2012 г. в результате почвенной и атмосферной засухи погибли принадлежащие истцу посевы яровой пшеницы. О результатах обследования посевов истец известил ответчика и предложил направить специалиста страховой компании и независимого эксперта для определения биологической урожайности яровой пшеницы.

Истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2012 г. по форме N 2-фермер, в том числе по яровой пшенице - 2 059 га и гречихе - 461 га.

27.04.2012 извещением N 73 истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющем признаки страхового случая. Заявление получено ответчиком 19.09.2012.

19.09.2012 ООО "Алтайские земли" обратилось с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий расчет.

Невыплата страховой компанией страхового возмещения явилась причиной обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая доказано материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 г. (далее - Закон РФ N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 ""Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая пшеницы яровой, гречихи в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе таких природных явлений, как атмосферная и почвенная засухи, суховей.

Страховым риском согласно Правилам является предполагаемая утрата урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, перечисленных в пункте 4.2. Правил. Страховым случаем - утрата урожая в результате воздействия событий, к которым отнесены, в том числе атмосферная, почвенная засуха, суховей.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом. Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" N 260-ФЗ от 25.07.2011.

Пунктами 2.1, 2.4 договора страхования, пунктом 4.2 Правил страхования, являющихся приложением к договору, предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель) урожая яровой пшеницы и гречихи в результате воздействия в том числе атмосферной засухи, почвенной засухи, а также суховея.

Материалами дела подтверждается, что в Алейском районе, где расположены поля истца, в июне - августе 2012 г. имела место атмосферная засуха, почвенная засуха, а также суховей.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГУП "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") от 24.08.2012 по данным М-II Алейская в Алейском районе суховей наблюдался 28.05-05.06, 09.06-13.06, 24.06-28.06, 15.07-19.07, 23.07-27.07; засуха почвенная наблюдалась в период со 2-й декады июня по 3ю декаду июля; засуха атмосферная наблюдалась в период с 3-й декады мая по 1ю декаду июля.

Согласно справке Алтайского ЦГМС - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское УГМС" (далее - ФГУП "Западно-Сибирское УГМС") от 06.11.13 по данным М-II Алейская атмосферная засуха наблюдалась в период с 09.07.12 по 24.08.12, почвенная засуха удерживалась в 1, 2, 3 декадах июля и 1 декаде августа, суховей наблюдался 15-19 июля, 23-27 июля, 10-12 сентября.

Истцом представлен акт обследования сельскохозяйственных культур, в том числе посевов пшеницы и гречихи, составленный 28.06.2012 с участием представителя ответчика. Также представлен акт обследования посевов яровой пшеницы истца и отбора проб для определения биологической урожайности от 07.08.2012, и акт обследования посевов гречихи истца и отбора проб для определения биологической урожайности от 17.08.2012.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.

При этом, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, повлияли ли на снижение урожая яровой пшеницы и гречихи опасные природные явления, наблюдавшиеся в Алейском районе Алтайского края п. Заветы Ильича в течение срока выращивания яровой пшеницы и гречихи (июнь-сентябрь 2012 г.) и в период действия договора страхования (03.07.2012 - 20.09.2012), которое было отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что факт наступления опасных агрометеорологических явлений в период действия договора страхования, а, следовательно, и факт наступления страхового события подтвержден соответствующими справками и актами. Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, 28.06.2012 сторонами подписан акт об удовлетворительном состоянии посевов, подписи скреплены печатями организаций, следовательно, застрахованы были не абстрактные посевы пшеницы и гречихи, а конкретные посевы, которые к моменту заключения договора страхования 01.06.2012 и к моменту оплаты первого страхового взноса 02.07.2012 пребывали в том состоянии, которое сложилось в результате воздействия всех тех природных явлений, которые имели место быть в данном районе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил вопросы ответчика, направленные исключительно на разграничение воздействия на урожай природных явлений до 03.07.12 и после, как несостоятельные и отклонил проведение экспертизы.

Кроме того, пунктами 8.3.1, 8.3.2., 8.3.4 Правил страхования установлено, что ответчик имеет право самостоятельно выяснять обстоятельства событий, проводить обследование полей, и привлекать к обследованию независимых экспертов.

Таким образом, ответчик имел возможность провести обследования полей и необходимые экспертизы в досудебном порядке, но он не пожелал воспользоваться этим правом.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет о страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Наличие предусмотренных договором страхования опасных природных явлений и потери в урожае застрахованных сельскохозяйственных культур являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено сообщение ООО "Алтайские земли" страховой компании при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что агрометеорологические явления происходили начиная с мая 2012 года, однако обязанности по уведомлению страховщика об этом истец не выполнил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор заключен между сторонами 01.06.2012, а до начала заключения договора 28.06.2012 страховщиком произведен осмотр всех полей, по результатам чего составлен акт об удовлетворительном состоянии посевов, из которого следует, что наличие ущерба урожаю в результате каких-либо опасных агрометеорологических явлений не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб урожаю произошел в результате событий, имевших место в период действия страхования, и при таких обстоятельствах довод ООО СК "Согласие" о том, что из акта обследования полей следует, что произошедшие события имели место за пределами заключенного договора и повлияли еще до его заключения на снижение урожайности подлежит отклонению апелляционной коллегией.

По смыслу положений договора страхования, при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений; повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных явлений; наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением; наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.

Материалами дела подтверждено, что имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными погодными явлениями, предусмотренными условиями договора в качестве таковых, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства тому, что гибель сельскохозяйственных культур произошла до начала действия ответственности страхователя.

Кроме того, в таком случае, исходя из позиции апеллянта, заключая с предпринимателем договор страхования 01.06.2012 и принимая от него денежные средства в обеспечение исполнения договора, когда уже имели место быть на территории края погодные условия, способствующие гибели урожая, зная о том, что действие ответственности начнется только через месяц, страховщик изначально убежден в том, что страховые выплаты произведены не будут, так как событие наступает вне ответственности страховой организации, что не может быть признано добросовестным.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств отказа страховщика участвовать в обследовании полей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается неоднократные обращения истца к ответчику извещениями, письмами N б/н от 17.07.2012, N 73 от 27.07.2012, N б/н от 30.07.2012, б/н от 21.08.2012, N б/н от 20.09.2012.

Вместе с тем, из материалов дела не следует какого - либо мотивированного ответа страховщика на письма истца.

Кроме этого, 19.09.2012 в адрес страховщика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением расчета. Страховщик принял от страхователя документы и поставил отметку о вручении на заявлении N 1894 от 19.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное обращение, уведомление истцом ответчика, которые были ООО СК "Согласие" проигнорированы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимся опасным природным явлением и утратой урожая и не определено, какие именно сельскохозяйственные культуры и от какого именно явления (с указанием дат) пострадали, в какой доле это имело место до заключения договора страхования, а в какой доле после, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наступления указанных событий в период действия договора страхования подтверждается справкой Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 06.11.2013 по данным М-II Алейская атмосферная засуха наблюдалась в период с 09.07.2012 по 24.08.2012, почвенная засуха удерживалась в 1, 2, 3 декадах июля и 1 декаде августа, суховей наблюдался 15-19 июля, 23-27 июля, 10-12 сентября (т. 2, л. д. 33-36).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а именно, отсутствие данных метеорологических явлений в период действия договора, ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет суммы страхового возмещения, составленный страхователем, суд посчитал его правильным; расчет ответчиком не опровергнут со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства.

Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств оплаты страховой премии опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец платежным поручением N 15 от 29.06.2012 перечислил первоначальную сумму страховой премии в размере 260 061 руб. 26 коп. Платежное поручение от 29.06.12 N 15 содержит отметку о списании средств со счета плательщика 02.07.2012. Кроме этого, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.07.12 N 15 на ту же сумму с отметкой о списании 02.07.2012.

Как правомерно учел суд первой инстанции, решением суда от 18.01.2013 по делу N А03-13385/2012 иск ООО СК "Согласие" к ООО "Алтайские земли" о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 01.06.2012 N 120000-0000015/12 СКГП был оставлен без удовлетворения.

Решением суда от 19.06.2013 по делу N А03-11567/2012 иск ООО "Алтайские земли" к ООО СК "Согласие" о предоставлении документов, необходимых для получения субсидии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 01.06.2012 N 120000-0000015/12 СКГП удовлетворен.

При рассмотрении указанных дел судом установлено, что после получения письма страхователя от 27.07.2012 о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая (гибель посевов пшеницы в результате засухи) страховщик возвратил денежные средства, полученные им в виде страховой премии по договору. После чего денежные средства вновь вносились страхователем.

Таким образом, доказательством оплаты истцом первого страхового взноса в сумме 260 061 руб. 26 коп. следует считать платежное поручение от 01.07.2012 N 15 с отметкой о списании средств 02.07.2012. После получения письма истца от 27.07.2012 о гибели посевов пшеницы в результате засухи ответчик платежным поручением от 03.08.2012 N 4135 возвратил денежные средства, полученные им в виде страховой премии по договору.

В дальнейшем истец также оплачивал страховую премию по договору, а ответчик возвращал полученные денежные средства в период с августа 2012 г. по январь 2013 г., что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств уплаты второй части страховой премии истцом не представлено, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела достоверно следует, что истец свои обязанности по договору страхования исполнил надлежащим образом; суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств следует рассматривать как стремление ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года по делу N А03-10498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк