Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3209/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-20262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-20262/2013 (судья Салихова И.З.)

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Камельянов А.В. (доверенность от 15.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр", г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРН 1020201880588) (далее - ООО "Магистр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (ОГРН 1080275999990) (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, ответчик, Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов от 22.10. 2013 года; обязании Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан совершить регистрационные действия по регистрации изменений в сведения об ООО "Магистр" на основании заявления, полученного указанным налоговым органом 14.10.2013 года (вх. N32928А), и представленных документов (л.д. 4-10).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) требования ООО "Магистр" удовлетворены (л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Магистр" отказать (л.д. 113-117).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан ссылалась на то, что доля общества в уставном капитале ООО "Магистр" была продана третьему лицу Фаизову И.Р. без осуществления государственной регистрации перехода к обществу доли в уставном капитале юридического лица. Поскольку на дату его проведения а Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не были внесены изменения в отношении долей Митрошиной А.И., Мутагаровой С.А. в размере 40 000 руб. уставного капитала, перешедшей к обществу после его выхода из общества 30.09.2013, то данные изменения в соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для участников общества не приобрели законной силы. Таким образом, заявление, при оформлении которого были допущены указанные нарушения, не может считаться представленным заявителем в установленном законом порядке для внесения на его основании записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению апеллянта, действия Инспекции в отношении принятого решения являются обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан не согласна со ссылкой истца в письменном пояснении от 22.01.2014 на пункт 4 Письма ФНС России от 25.06.2009 NМН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ", поскольку данный документ фактически утратил силу в отношении использования рекомендуемых форм заявлений о государственной регистрации, размещённых на сайте ФНС России. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан полагает, что предусмотренные статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия не установлены, в связи с чем заявленные ООО "Магистр" требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Магистр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Магистр" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что все необходимые для государственной регистрации документы были представлены ООО "Магистр" в полном объеме. Инспекция, как регистрирующий орган не наделена полномочиями по проверке достоверности указанных в заявлении сведений и легитимности решений органов управления юридического лица. Указанные Инспекцией нормы статей 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат запрета на принятие участниками общества решения о распределении, продаже или погашении доли, принадлежащей обществу, без государственной регистрации изменений о переходе к обществу долей в уставном капитале. Кроме того, со ссылкой на Письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", заявитель указал на неисполнение Инспекцией указаний вышестоящего органа - ФНС России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистр" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2002 на основании постановления Администрации города Нефтекамск Республики Башкортостан за основным государственным номером 1020201880588.

Учредителями Общества являлись Митрошин П.А. (доля -33,33 % уставного капитала), Митрошина А.И. (доля - 33,34 % уставного капитала) и Мутагарова С.А. (доля - 33,33% уставного капитала).

27.09.2013 Митрошина А.И. и Мутагарова С.А. обратились в Общество с заявлениями о выходе из Общества.

30.09.2013 Фаизов И.Р. обратился в Общество с заявлением о принятии его в Общество путем продажи ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб.

30.09.2013 оставшимся единственным участником Общества Митрошиным П.А. принято решение о продаже перешедшей к обществу 27.09.2013 доли в уставном капитале общества в размере 66,64% номинальной стоимостью 40 000 руб. участнику общества Митрошину П.А. в размере 16,67% номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 500 руб. со сроком оплаты не позднее 24.10.2013 и третьему лицу Фаизову И.Р. в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб. по цене 2000 руб. со сроком оплаты не позднее 24.10.2013.

30.09.2013 директор ООО "Магистр" Фаизов И.Р. от имени Общества заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Фаизовым И.Р., которым внесена оговоренная договором стоимость доли на счет Общества по квитанции N 12 от 10.10.2013.

30.09.2013 директор ООО "Магистр" Фаизов И.Р. от имени Общества заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Митрошиным П.А., которым внесена оговоренная договором стоимость доли на счет Общества по квитанции N 13 от 10.10.2013.

14.10.2013 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р14001, подписанным директором Общества, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к нему заявление Мутагаровой С.А. и Митрошиной А.И. о выходе из общества, решение единственного участника общества от 30.09.2013 о продаже доли, договор купли-продажи доли общества от 30.09.2013 между ООО "Магистр" и Митрошиным П.А., договор купли-продажи доли общества от 30.09.2013 между ООО "Магистр" и Фаизовым И.Р., документы, подтверждающие оплату Митрошиным П.А. и Фаизовым И.Р. доли в уставном капитале ООО "Магистр".

Документы приняты налоговым органом за вх. N 32928А, о чем была выдана соответствующая Расписка.

22.10.2013 налоговым органом было принято решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов", которым на основании пп. "а" пункта 1 статьи 23 Закона регистрации в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Магистр", было отказано по мотиву отсутствия среди представленных для регистрации документов заявления по форме N 14001, представленное в установленном законом порядке.

Ссылаясь на незаконность данного решения, ООО "Магистр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Магистр" указало статьи 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 9, 17, 23 Закона о регистрации.

Удовлетворяя требования ООО "Магистр" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности регистрирующим органом наличия оснований для отказа в государственной регистрации указанных в заявлении ООО "Магистр" изменений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, поданному в регистрирующий орган, должны быть приложены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации).

Так, согласно пункту 1 данной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что заявителем Фаизовым И.Р. как руководителем ООО "Магистр" в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные Законом о регистрации документы, необходимые для проведения государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов от 14.10.2013 (л.д. 15).

Таким образом, поскольку Фаизовым И.Р. при подаче в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице были соблюдены требования, установленные статьями 9, 17 Закона о регистрации, суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации вышеназванных изменений, правомерно признал требования ООО "Магистр" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов от 22.10.2013 г. несоответствующим указанному закону, на Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан возложил обязанность внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО "Магистр", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Магистр", поданного 14.10.2013 года (вх. N32928А), и приложенных к нему документов.

При этом, по мнению апелляционной коллегией, судом правомерно отклонены изложенные в отзыве на заявление ООО "Магистр" возражения Инспекции о том, что доля Общества в уставном капитале ООО "Магистр" была продана третьему лицу - Фаизову И.Р. без осуществления государственной регистрации перехода к Обществу доли в уставном капитале юридического лица.

Судом апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 данного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Такое право закреплено пунктом 7.1. Устава ООО "Магистр".

Согласно указанному пункту участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава Общества при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества (л.д. 42).

Пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что о состоявшемся переходе доли к обществу орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления только в том случае, если в течение месяца, предоставленного Федеральным законом N 14-ФЗ для государственной регистрации перехода доли к обществу, указанная доля не будет распределена, продана или погашена. В противном случае общество представляет документы для государственной регистрации, подтверждающие основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия признает верным выводы суда первой инстанции о том, что при переходе доли или части доли к обществу и их последующей продажи нотариальное удостоверение сделок не требуется, в силу чего в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, а также их последующих распределения, продажи или погашения в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; документы, подтверждающие основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале, а также их последующих распределения, продажи, погашения

В рассматриваемом случае, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что переход доли к Обществу и ее последующая продажа состоялись в срок, установленный пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (после выхода на основании полученных ООО "Магистр" 27.09.2013 письменных заявлений участников Митрошиной А.И. и Мутагаровой С.А. (л.д. 16-17) и перехода доли к ООО "Магистр", указанные доли в соответствии с решением единственного участника Митрошина П.А, от 30.09.2013 (л.д. 18) были проданы участнику ООО "Магистр" Митрошину А.П. и третьему лицу Фаизову И.Р. в течение месяца), то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений о переходе доли, ранее принадлежавших Митрошиной А.И. и Мутагаровой С.А. к ООО "Магистр" не свидетельствуют о том, что заявление не было подано в связи с допущенными при его оформлении нарушениями.

Поскольку заявление и документы, подтверждающие основание перехода доли сначала обществу, а в последующем ее продажи третьему лицу, представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме, отказ налогового органа в регистрации изменений на основании заявления ООО "Магистр", поданного 14.10.2013 года (вх. N 32928А), и приложенных к нему документов, со ссылкой на пп. "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, утверждение апеллянта о том, действия Инспекции в отношении принятого решения являются обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-20262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко