Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1784/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А09-10346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Судость" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу N А09-10346/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Наталья Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Судость" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 357 315 рублей, в том числе 340 661 рубля задолженности и 16 654 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 340 661 рубль и неустойка в размере 8 327 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В жалобе общество просит решение от 13.02.2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед предпринимателем числится в меньшем размере (336 661 рубль), чем взыскано по решению суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ИП Кульковой Н.В. (поставщик) и ФГУП "Судость" (покупатель) заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные договором сроки агрохимические препараты, а покупатель обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что покупатель производит оплату 100 % стоимости агрохимических препаратов в срок до 01.09.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленных агрохимических препаратов в сроки, указанные в пункте 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от суммы поставленных агрохимических препаратов.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку агрохимических средств на общую сумму 731 786 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.04.2013 N 21, от 28.04.2013 N 28, от 14.05.2013 N 50.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в размере 391 125 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о зачете взаимных требований от 27.09.2013 на сумму 388 125 рублей и платежным поручением от 04.02.2014 N 10 на сумму 3 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 09.04.2013 N 9, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 731 786 рублей подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия задолженность в сумме 340 661 рубль.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 Кодекса и условиями договора.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям исполнения обязательства и снизил ее размер до 8 327 рублей на основании статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед предпринимателем числится в меньшем размере (336 661 рубль), чем взыскано по решению суда, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Судость" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу N А09-10346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Судость" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.А. Тиминская