Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5129/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-29320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N А65-29320/2013 (судья Юшков А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Поволжье" г.Екатеринбург,ОГРН126679018685, ИНН 6679017326),

о признании недействительной спецификации N 13 от 09.08.2013 к договору N 57АП от 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной спецификации N 13 от 09.08.2013 по договору поставки N 57 АП от 19.02.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автострада-Поволжье" (далее - ответчик) (т.1.л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1,л.д.207).

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2,л.д.4-5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 сторонами заключен договор поставки N 57АП (т.1, л.д. 37-41).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставлять истцу щебень, а истец принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны 09.08.2013 подписали спецификацию N 13 (т.1, л.д.62). В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался поставить истцу щебень, фракция 5-20, Производство Оренбургские минералы, Киембаевское месторождение, станция отправки: Горный лен ЮУЖД в количестве 3 060 тонн, стоимостью 3 029 388.98 руб.

При согласовании условий поставки ответчик направил истцу паспорта качества поставляемой продукции. Как следует из самой спорной спецификации, стороны прямо определили производителя поставляемой продукции.

Из паспорта производителя с техническими характеристиками щебня следует, что дробимость равна 1 2000, лещадность 1.12% (до 10%).

Истцом поставленный ответчиком щебень принят, что подтверждается соответствующими товарными накладными и истцом не оспаривается.

При заключении договора, в п.5.2 и п.5.3 стороны определили, что прием продукции по качеству производится на складе истца не позднее 5 календарных дней после выдачи продукции на станции назначения. При обнаружении несоответствия качества продукции должен был приостановить приемку и обеспечить хранение продукции в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией и вызвать представителя ответчика.

Таким образом, стороны в договоре определили порядок приемки продукции и порядок действий при обнаружении несоответствия фактического качества заявленному.

Доказательств направления ответчику уведомлений, вызовов либо актов о некачественности товара, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

О ненадлежащем качестве поставленного товара истец уведомил ответчика только претензией от 11.12.2013. В то же время истцом требования к ответчику о последствиях передачи товара ненадлежащего качества в порядке ст.475 ГК РФ своевременно заявлены не были.

В обоснование своих требований истец указал, что указанная спецификация подписана под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ), что влечет ее недействительность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В данном случае истцу было известно наименование поставщика и производителя, и истец мог проявить должную осмотрительность и получить публичную информацию, размещенную на сайте производителя в сети Интернет в разделе "Продукция" которого имеется не только полная информация о продукции, но и сертификаты на соответствие продукции ГОСТу 8267-93.

Соответственно, истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики поставляемого товара, но при заключении спорной спецификации истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ".

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 178 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N А65-29320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова