Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-358/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А67-5865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: представителя Образовой О.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года;

от ответчика: представителя Аржанниковой О.В., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит Флора" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 года по делу А67-5865/2013 (Судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению Администрации Октябрьского района Города Томска (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Флора" (ИНН 7017278053, ОГРН 1117017001782) о возложении обязанности на ответчика по демонтажу самовольно установленного объекта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Иконников Игорь Олегович

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Флора" о возложении обязанности по освобождению территории общего пользования путем демонтажа самовольно установленного некапитального объекта: цветочного киоска, площадью 25 кв. м., сине - белого цвета с вывеской "Цветочный салон "Камелия", расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 17.

Решением арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда о мнимости договоров купли - продажи и безвозмездного пользования.

Определением от 27 февраля 2014 года, апелляционный суд на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иконникова Игоря Олеговича.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции не привлечен к участию в дело гражданин Иконников И.О., проживающего в Иркутской области, город Братск, ул. Весенняя, дом 6, квартира 2, с которыми ООО "Элит Флора" заключен договор купли продажи объекта - цветочного киоска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Иконникова Игоря Олеговича, проживающего в Иркутской области, город Братск, ул. Весенняя, дом 6, квартира 2.

Истец возражал против привлечения в качестве соответчика гражданина Иконникова И.О., а так же замены ответчика ООО "Элит Флора" на Иконникова И.О.

В судебном заседании 25 апреля 2014 года с учетом мнения истца протокольным определением из числа ответчиков суд исключил гражданина Иконникова И.О. и привлек его в качестве третьего лица.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление Администрации Октябрьского района города Томска подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 01.04.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Элит Флора" приобрело в собственность некапитальное строение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Томск, улица С. Лазо, 17, общей площадью 25 кв.м. по договору купли - продажи N А-288, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТТП".

Актом приема - передачи имущества от 01.04.2013 года ООО "ТТП" передало торговый павильон в фактическое владение ООО "Элит Флора".

Территория, на которой установлен данный киоск, расположена в границах земель территории общего пользования, что подтверждается выкопировкой плана Октябрьского района города Томска.

Вместе с тем, в границах данной территории земельный участок под торговым киоском не образован, процедуру постановки на государственный кадастровый учет не прошел и на каком-либо виде права какому-либо физическому или юридическому лицу предоставлен не был, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 10.10.2013 года N 845.

02.03.2012 года в администрацию Октябрьского района г. Томска поступила жалоба жителей дома N 17 по улице С. Лазо, на незаконную установку цветочного киоска.

В ходе муниципального земельного контроля сотрудниками администрации Октябрьского района города Томска установлено, что на обследуемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 17, расположен цветочный киоск из бело - синего сайдинга с зеленой вывеской "Цветочный салон "Камелия" и изображением цветов.

Актом обследования земельного участка от 12.11.2013 года, также, установлено, что данный торговый павильон располагается за пределами границ красных линий и использует его ООО "Элит Флора".

Поскольку функцию освобождения самовольно занятых территорий общего пользования на территории Октябрьского района осуществляет Администрация Октябрьского района города Томска в силу абзаца 6 пункта 3.1.4 Положения "Об администрации Октябрьского района города Томска", утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа самовольно установленного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Октябрьского района города Томска о возложении обязанности по освобождению территории общего пользования путем демонтажа самовольно установленного некапитального объекта: цветочного киоска, площадью 25 кв. м., сине - белого цвета с вывеской "Цветочный салон "Камелия", расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 17.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. В частности к вопросам местного значения относятся регулирование планировок и застройка муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На территории Октябрьского района города Томска управление и распоряжение земельными участками осуществляет Администрация Октябрьского района города Томска.

Из материалов дела усматривается, что объект, находящийся по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 17, являются временными объектами, однако в нарушение пункта 2.1 Положения земельный участок под размещение данных объектов не предоставлялся; разрешение на установку объектов не выдавалось; сведения о выданных паспортах на данные объекты также отсутствуют.

Указанные данные свидетельствуют о том, что объекты, расположенные по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 17 являются самовольно установленными.

Наличие у ответчика каких-либо законных оснований владения спорным земельным участком и (или) его использования путем размещения собственных нестационарных объектов документально не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для размещения на нем торгового павильона у ответчика не имеется.

Ответчик указывает на то, что Администрация не имеет право на предъявление иска, поскольку спорный земельный участок, на котором размещен киоск, входит в границы участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а с жителями которого у них заключено соглашение о пользовании данным земельным участком.

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на письмо Администрации города Томска N 988-з.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика с анализом представленных в материалы дела доказательств, отклоняет их как необоснованные, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Мэра г. Томска от 4 сентября 2007 года N 536 (далее - положение), размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 положения, осуществляются на основании:

- муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта);

- протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (право удостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица;

- паспорта временного объекта (после размещения временного объекта).

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые, не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением.

Размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании: муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта) (пункт 2.1 Положения).

Пунктом 4.1 Положения контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", за исключением временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения, осуществляют администрации районов Города Томска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 указанного положения не допускается размещение временных объектов в границах красных линий, за исключением случаев размещения нестационарных торговых объектов, деятельность которых не предполагает круглосуточного нахождения объекта на месте размещения, объектов озеленения и благоустройства, малых архитектурных форм, автомобильных стоянок (автомобильных парковок) открытого типа, строительных и хозяйственных площадок.

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от 12.11.2013 года, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля Дудурой С.Г., на основании приказа от 12.11.2013 года N 1405, следует, участок земли, площадью 27 кв.м., находящийся в государственной собственности, относящийся к неразграниченным землям использует ООО "Элит Флора" для эксплуатации торгового павильона (размером 4,50х6,0), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, часть павильона находится за границами красных линий.

Из представленного плана так же видно, что киоск стоит на красных линиях.

Кроме того, из представленных фотографий видно и не оспаривается ответчиком, что киоск фасадной частью стоит на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении владельцем киоска муниципального законодательства.

Ссылка ответчика на письмо N 988-з несостоятельна, поскольку ответчик обращался в Администрацию по вопросу предоставления земельного участка площадью 25 кв.м., а фактически киоск занимаем площадь земли в размере 27 кв.м., собственность на который не разграничена, из которых 2 кв.м. находятся за границами красных линий и на тротуаре.

Руководствуясь Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация Октябрьского района Города Томска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела видно, что между Иконниковым И.О. и ООО "ЭлитФлора" заключен договор купли-продажи от 28.08.2013 года.

В соответствии с указанным договором, продавец (ООО "Элит Флора") передал покупателю (Иконникову И.О.) в собственность переносной объект нежилого строения, площадью 25 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 17, цвет: синий, белый; материал: сайдинг; вид использования: торговля цветочной продукцией (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Актом приема - передачи объекта от 28.08.2013 года указанный объект был передан Иконникову И.О.

Иконниковым в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты спорного киоска, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 года N 164, от 10.01.2014 года N 1, от 15.02.2014 года N 45 на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 95 том 2).

Более того, между сторонами заключен договор безвозмездной аренды 31.08.2013 года, согласно которому ООО "Элит Флора" продолжает пользоваться спорным объектом.

Из пояснений Иконникова И.О. следует, что им не планировалось использование спорного киоска.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 28.08.2013 года и договора аренды от 31.08.2013 года, поскольку данные сделки совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, несмотря на то, что Иконниковым представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 28.08.2013 года, из обстоятельств дела усматривается, отсутствие у него правового и коммерческого интереса на использование данного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а именно: многочисленных обращений ООО "Элит Флора" в Администрацию по вопросу размещения спорного объекта, договора купли-продажи от 28.08.2013 года, подтверждения оплаты Иконниковым И.О., договора безвозмездной аренды от 31.08.2013 года, считает ООО "Элит Флора" является пользователем спорного земельного участка, на котором расположен и объект движимого имущества - цветочный киоск.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, выражающееся в отстаивании своей правовой позиции по незаконному использованию земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что лицо виновное в нарушении муниципального законодательства - ООО "Элит Флора", а не собственник киоска гражданин Иконников И.О.

Таким образом, в связи с расположением земельного участка в границах красных линий муниципального образования "Город Томск", а также, отсутствием разрешения органа местного самоуправления о предоставлении ответчику спорного земельного участка и иного акта, подтверждающего правомерность его использования, отсутствия государственной регистрации каких-либо прав ответчика на указанный земельный участок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для размещения на нем торгового павильона у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению, с возложением ООО "Элит Флора" обязанности освободить своими силами и за свой счет земельные участки от некапитального объекта: цветочного киоска, площадью 25 кв. м., сине - белого цвета с вывеской "Цветочный салон "Камелия", расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 17 в течение семи дней вступления настоящего судебного акта суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 года по делу А67-5865/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Элит Флора" своими силами и за свой счет в течение семи дней с момента вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5865/2013 освободить территорию общего пользования по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 17, путем демонтажа самовольно размещенного временного (некапитального) объекта - цветочного киоска, площадью 25 кв.м, сине-белого цвета с вывеской "Цветочный салон "Камелия".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Флора" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина