Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-6084/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-61/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Антея"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу N А60-61/2014

по заявлению ООО "Антея" (ОГРН 1057536090589, ИНН 7536062139)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1"

о признании незаконным решения,

установил:

17 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антея" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-61/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61/2014 вынесено 27.02.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.03.2014. Фактически, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.04.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Об этом же свидетельствует почтовая квитанция N 01390, подтверждающая направление 03.04.2014 г. другой стороне копии апелляционной жалобы и платежное поручение N 25 на оплату государственной пошлины от 03.04.2014 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Антея".

2. Возвратить заявителю ООО "Антея" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2014 N 25

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова