Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Литвинов В.В., представитель по доверенности N 77 АБ 2449508 от 05.02.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1211617, удостоверение УР N 732176,

от ООО "РенессансСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Оптовая металлобаза": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2014 года по делу N А48-2357/2012 (49с),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к 1) ОАО "Орловский социальный банк"; 2) ООО "РенессансСтрой" (ОГРН 1093668041158, ИНН 3664099962); 3) ООО "Оптовая металлобаза" (ОГРН 1083128000196, ИНН 3128064557) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк"), ООО "РенессансСтрой", ООО "Оптовая металлобаза" о признании недействительной сделки - соглашения о переводе долга от 21.04.2012 г., заключенного между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Оптовая металлобаза", по кредитному договору от 06.04.2012 г. N 15-12-К-0057, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "РенессансСтрой", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РенессансСтрой" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору от 06.04.2012 г. N 15-12-К-0057 в сумме 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2014 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РенессансСтрой", ООО "Оптовая металлобаза" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 02.04.2014 г. суд объявлял перерыв до 09.04.2014 г. (05.04.2014 г. и 06.04.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "РенессансСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 15-12-К-0057, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. сроком погашения по 04.04.2013 г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В силу п. 1.1 кредитного договора выдача кредита осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора. Кредит предоставлен на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью, предоставление и погашение займов (целевое использование кредита).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит по договору является необеспеченным, то есть бланковым.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО "Орелсоцбанк" за период с 01.01.2001 г. по 26.07.2013 г. кредитор исполнил в полном объеме свои обязательства перед ООО "РенессансСтрой" по кредитному договору, денежные средства в размере 60 000 000 руб. поступили 06.04.2012 г. на счет ООО "РенессансСтрой".

21 апреля 2012 года ООО "РенессансСтрой" (Сторона -1) заключило с ООО "Оптовая металлобаза" (Сторона -2) соглашение о переводе долга по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г., заключенному между ООО "РенессансСтрой" и ОАО "Орелсоцбанк".

Пунктом 2 соглашения о переводе долга определено, что на дату заключения соглашения сумма задолженности Стороны - 1 по договору составляет 60 000 000 руб. - сумма основного долга.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что цена соглашения составляет 60 000 000 руб. Сторона - 1 в день заключения соглашения обязуется оплатить Стороне - 2 цену соглашения путем передачи ценных бумаг.

Согласно п. 4 соглашения Сторона - 1 переводит на Сторону - 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. С момента вступления в силу соглашения Сторона - 2 принимает на себя обязанности Стороны - 1 и становится должником по указанному в п. 1 кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г.

При этом в п. 8 соглашения о переводе долга указано, что согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга получено и прилагается к договору.

В материалы дела заявителем представлена копия письма ООО "Оптовая металлобаза" и ООО "РенессансСтрой" без номера и даты, адресованное генеральному директору ОАО "Орловский социальный банк", в котором изложена просьба в соответствии со ст. 391 ГК РФ дать согласие на перевод долга, возникшего на основании кредитного договора N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. в размере 60 000 000 руб. с ООО "РенессансСтрой" на ООО "Оптовая металлобаза" (т.1, л.д. 16).

В материалах дела также имеется копия ответа первого заместителя генерального директора ОАО "Орелсоцбанк", данного ООО "Оптовая металлобаза" и ООО "РенессансСтрой", в котором указано, что банк дает согласие на перевод долга по кредитному договору. ОАО "Орелсоцбанк" сообщило о том, что не возражает против того, чтобы должником по кредитному договору в объеме 60 000 000 руб. и на условиях, существующих в момент подписания согласия, становилось ООО "Оптовая металлобаза".

В вышеназванном письме указано, что на момент подписания согласия ОАО "Орелсоцбанк" вправе требовать от ООО "РенессансСтрой" исполнения обязательств в сумме 60 000 000 руб.

Выпиской по операциям на счете ОАО "Орелсоцбанк" за период с 01.01.2001 г. по 23.07.2013 г. подтверждается перевод 16.05.2012 г. на ООО "Оптовая металлобаза" ссудной задолженности в сумме 60 000 000 руб. по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. на основании соглашения о переводе долга от 21.04.2012 г. по распоряжению от 16.05.2012 г.

Вместе с тем, из содержания карточки движения средств по кредиту по договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. (т.1, л.д. 52) следует, что 05.05.2012 г. заемщик (ООО "РенессансСтрой") произвел оплату пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 265,57 руб.

Основной долг по кредитному договору в сумме 60 000 000 руб. на момент рассмотрения спора не оплачен.

Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 г. на основании ст.50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что условия оспариваемого соглашения о переводе долга существенно в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что оспариваемое соглашение о переводе долга не предусматривает никакого обеспечения исполнения обязательств со стороны нового должника - ООО "Оптовая металлобаза", конкурсный управляющий на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое соглашение фактически заключено не 21.04.2012 г., а позже, так как 05.05.2012 г. ООО "РенессансСтрой" производилась оплата пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 265,57 руб., а перевод ссудной задолженность на ООО "Оптовая металлобаза" состоялся 16 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые бы указывали на то, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и что не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга от 21.04.2012 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на то, что, заключая оспариваемую сделку, Банк (давая согласие на перевод долга), ООО "РенессансСтрой" и ООО "Оптовая металлобаза" использовали принадлежащие им гражданские права злонамеренно, действовали бы с целью нанести вред кредитору по кредитному договору.

По мнению суда первой инстанции, действия сторон сделки не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, так как положение Банка в связи с заключением оспариваемого соглашения не ухудшилось, выданный первоначально кредит как необеспеченный, после заключения соглашения о переводе долга по прежнему остался необеспеченным, с заключением оспариваемого соглашения обязательства были переведены на ООО "Оптовая металлобаза", финансовое положение которого на момент заключения оспариваемого соглашения не указывало на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства, ООО "Оптовая металлобаза" не уступало ООО "РенессансСтрой" в степени возможности отвечать по кредитным обязательствам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК, п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняется в п. 35 (абз. 5) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае оспариваемой сделкой является соглашение о переводе долга от 21.04.2012 г.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, в какой форме выражено согласие ОАО "Орелсоцбанк" на совершение оспариваемого соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

В материалах дела имеется согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга от ООО "РенессансСтрой" новому должнику - ООО "Оптовая металлобаза", выраженное в письме, датированном 20.04.2012 г., а также имеется подпись в самом соглашении о переводе долга о его получении кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на возможность рассмотрения ОАО "Орелсоцбанк" как участника соглашения о переводе долга, поскольку в отсутствие его согласия на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность оспаривания согласия кредитора на перевод долга от прежнего должника к новому должнику, так как само по себе согласие кредитора на перевод долга не влечет никаких правовых последствий, таковые возникают лишь с момента подписания должниками соглашения о переводе долга, в связи с чем волеизъявление трех сторон - прежнего должника, нового должника и кредитора следует оценивать как единую сделку.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о переводе долга от 21.04.2012 г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, при применении данной нормы подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение датировано 21.04.2012 г., согласие банка на перевод долга датировано 20.04.2012 г.

Перевод ссудной задолженности по кредитному договору фактически состоялся 16.05.2012 г. Временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации 23.05.2012 г.

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до назначения временной администрации банка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Относительно условий оспариваемого соглашения о переводе долга, позволяющих оценивать равноценность (неравноценность) встречного исполнения обязательств судом первой инстанции установлено, что в п. 5.1 кредитного договора указано, что кредит по договору является не обеспеченным, то есть бланковым.

Из представленных доказательств также не усматривается, что по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. исполнение обязательств ООО "РенессансСтрой" перед Банком было каким-либо образом обеспечено (поручительством, залогом, иным способом).

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга исполнение обязательств по кредитному договору продолжало оставаться необеспеченным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при заключении оспариваемого соглашения положение Банка в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. не изменилось.

Между тем, для Банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику (ООО "Оптовая металлобаза") финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.

Как следует из материалов дела, с целью установления финансового состоянию прежнего и нового должников на момент заключения оспариваемого соглашения определением от 30.09.2013 г. суд первой инстанции истребовал у МИФНС России N 4 по Белгородской области бухгалтерскую отчетность ООО "Оптовая металлобаза" за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 - Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

Кроме того, определением от 29.10.2013 г. суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа бухгалтерскую отчетность ООО "РенессансСтрой" за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 - Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

Из анализа поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "РенессансСтрой" усматривается следующее:

- внеоборотные активы за 2 квартал 2012 г. составляли 16358 тыс. руб., из них основные средства - 16358 тыс. руб., оборотные активы составляли 160 080 тыс. руб., из них запасы - 113 796 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29600 тыс. руб.., НДС по приобретенным ценностям 0- 2471 тыс. руб., прочие оборотные активы - 13 827 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 170 300 тыс. руб., из них заемные средства - 75710 тыс. руб., кредиторская задолженность - 94689 тыс. руб., прочие обязательства - 1101 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 10826 тыс. руб.;

- внеоборотные активы за 3 квартал 2012 г. составляли 149883 тыс. руб., из них запасы - 95 712 тыс. руб., дебиторская задолженность - 39697 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1925 тыс. руб., прочие оборотные активы - 11 885 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 160 175 тыс. руб., из них заемные средства - 75710 тыс. руб., кредиторская задолженность - 83364 тыс. руб., прочие обязательства - 1101 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 28 187 тыс. руб.;

- внеоборотные активы за 4 квартал 2012 г. составляли 15020 тыс. руб., из них основные средства - 15020 тыс. руб., оборотные активы составляли 126395 тыс. руб., из них запасы - 70433 тыс. руб., дебиторская задолженность - 40655 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 3228 тыс. руб., прочие оборотные активы - 11 885 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 135493 тыс. руб., из них заемные средства - 70237 тыс. руб., кредиторская задолженность - 64155 тыс. руб., прочие обязательства - 1101 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 32652 тыс. руб.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Оптовая металлобаза" усматривается следующее:

-внеоборотные активы за 1 квартал 2012 г. отсутствовали, оборотные активы составляли 127 502 тыс. руб., из них запасы - 127 488 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 127436 тыс. руб., из них заемные средства - 115005 тыс. руб., кредиторская задолженность - 12131 тыс. руб., выручка предприятия за данный период составила 45 948 тыс. руб.

- внеоборотные активы за 2 квартал 2012 г. отсутствовали, оборотные активы составляли 127 506 тыс. руб., из них запасы - 12239 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115262 тыс. руб., денежные средства - 5 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 127440 тыс. руб., из них заемные средства - 43730 тыс. руб., кредиторская задолженность - 83 710 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 46037 тыс. руб.

Размер активов за 3 квартал 2012 г. соответствует отчетности за 2 квартал 2012 г., выручка предприятия также не изменилась, краткосрочные обязательства также составляли 127 440 тыс. руб.

Вышеуказанные данные бухгалтерской отчетности ООО "Оптовая металлобаза", а также отсутствие в них изменений в течении 2 и 3 квартала 2012 г., значительное снижение выручки предприятия свидетельствуют о том, что предприятие фактически в 2012 году прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Отсутствие изменений размера дебиторской задолженности в течении 2-3 квартала 2012 г. позволяет суду сделать вывод о том, что данная дебиторская задолженность обладает низкой степенью ликвидности и ставит под сомнение реальность её взыскания.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО "Оптовая металлобаза" за 2012 год также следует, что размер краткосрочных обязательств составил 127 440 тыс. руб., при этом размер краткосрочных обязательств за аналогичный период 2011 год также составил 127 440 тыс. руб.

Из вышеизложенного следует, что сделка по переводу долга между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Оптовая металлобаза" не была отражена в бухгалтерской отчетности, так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 год (период отчетности после подписания соглашения о переводе долга) строка баланса "займы" не увеличилась на сумму займа 60 000 тыс. руб. по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г.

В случае отражения в данной строке баланса ООО "Оптовая металлобаза" увеличения заемных обязательств на сумму 60 000 тыс.руб., краткосрочные обязательства в сумме 187 440 тыс.руб. превышали активы в сумме 127 506 тыс.руб., что свидетельствовало бы о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Оптовая металлобаза".

Учитывая вышеизложенное, в результате оспариваемой сделки, обязательства по кредитному договору N 15-12-К-0057 перешли к предприятию, активы которого формально хотя и превышают размер задолженности по вышеназванному кредитному договору, однако единственным активом предприятия, превышающим 60 000 тыс. руб. является дебиторская задолженность, при этом, как было указано выше, степень ее ликвидности не известна, каких-либо основных средств за ООО "Оптовая металлобаза" не числится.

Между тем, данные баланса ООО "РенессансСтрой" за 2, 3, 4 кварталы 2012 г. свидетельствуют о наличии у должника как внеоборотных активов, представленных основными средствами в сумме более 15 000 тыс. руб., так и оборотных активов в сумме более 160 000 тыс. руб., что также свидетельствует о том, что общество с 2011 года вело активную хозяйственную деятельность, сопровождающуюся как изменением внеоборотных, так и оборотных активов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО "Оптовая металобаза", значительно ниже, чем ООО "РенессансСтрой".

При этом данные бухгалтерской отчетности ООО "РенессансСтрой" свидетельствуют о том, что общество могло надлежащим образом исполнить обязанности по возврату кредита в сумме 60 000 тыс. руб. и процентов за пользование кредитом в срок до 06.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "РенессансСтрой" производилась оплата пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 265,57 руб. (05.05.2012 г.), в то время как новым должником - ООО "Оптовая металобаза" не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, в том числе процентов, пени. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

ОАО "Орелсоцбанк", давая согласие на перевод долга, при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО "Оптовая металобаза" значительно ниже, чем ООО "РенессансСтрой".

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением ЦБ РФ 26 марта 2004 г. N 254-11 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п.3.1.1. указанного Положения профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

16 мая 2012 года состоялось заседание комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рискам ОАО "Орелсоцбанк", на котором было принято решение о переводе долга, в том числе с ООО "РенессансСтрой" в размере 60 000 000 руб. на ООО "Оптовая металлобаза", о чем свидетельствует протокол N 39, который приобщен к материалам дела.

При этом в протоколе отражено, что долг переводится с отнесением задолженности к четвертой категории качества в соответствии с вышеуказанным Положением ЦБ РФ (проблемная задолженность) с созданием резерва на возможные потери банка по ссудам в размере 51%.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора с ООО "РенессансСтрой".

В соответствии со ст.ст. 131, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитному договору поступят в конкурсную массу банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г., заемщиком по которому являлось ООО "РенессансСтрой", и что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга от 21 апреля 2012 года.

Фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ООО "РенессансСтрой" на ООО "Оптовая металлобаза" состоялся 16.05.2012 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ОАО "Орелсоцбанк", согласно которой перенос на ООО "Оптовая металлобаза" ссудной задолженности по кредитному договору состоялся 16.05.2012 г. (на основании соглашения о переводе долга от 21.04.2012 г.) по распоряжению от 16.05.2012 г.

Вместе с тем, в период с 20.04.2012 г. (дата подписания согласия на перевод долга) по 16.05.2012 г. (фактический перевод ссудной задолженности) ОАО "Орелсоцбанк" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

По результатам проведенного временной администрацией обследования ОАО "Орелсоцбанк" 04.06.2012 г. в Банк России было направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.2012 года Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.2012 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.2012 г. и 27.04.2012 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут".

Согласно объяснениям Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "Скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.2012 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.2012 г. по 14.05.2012 г. показал, что с 19.04.2012 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.2012 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.2012 г. (л.д. 36-53).

Учитывая вышеизложенное, фактически ОАО "Орелсоцбанк" прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012 г., что подтверждается документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, как по состоянию на 21.04.2012 г. (дату подписания соглашения о переводе долга), так и по состоянию на 20.04.2012 г. (дату согласия ОАО "Орелсоцбанк") у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имела место "скрытая картотека".

На тот момент, когда 16 мая 2012 года кредитным отделом Банка было дано распоряжение о переводе задолженности с ООО "РенессансСтрой" на ООО "Оптовая металлобаза" и фактически состоялся перевод указанной задолженности, уже была сформирована картотека в корреспондентскому счету Банка (15 мая 2012 года).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ОАО "Орелсоцбанк" является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо экономической выгоды для Банка в совершении оспариваемого соглашения о переводе долга.

ОАО "Орелсоцбанк", подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ООО "РенессансСтрой" на ООО "Оптовая металлобаза", должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника.

Однако указанных действий совершено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении новым должником (ООО "Оптовая металлобаза") или первоначальным должником (ООО "РенессансСтрой") обязательств по кредитному договору в установленный срок - 21 января 2013 года, в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда ОАО "Орелсоцбанк" находился в затруднительном финансовом положении и не мог исполнять свои обязательства перед клиентами, в результате данной сделки Банк не приобрел никакой экономической выгоды, основной долг в установленный договором срок не был погашен, условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора с ООО "РенессансСтрой", что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка в период его неплатежеспособности в совершении прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 21.04.2012 г., заключенное между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Оптовая металлобаза", по кредитному договору от 06.04.2012 г. N 15-12-К-0057, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 ГК РФ.

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ООО "РенессансСтрой" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. в сумме 60 000 000 руб.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2014 г. отменить, признать недействительной сделку - соглашение о переводе долга от 21.04.2012 г., заключенное между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Оптовая металлобаза", по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РенессансСтрой" перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. в сумме 60 000 000 руб.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "РенессансСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", а также государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

С ООО "Оптовая металлобаза" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", а также государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2014 года по делу N А48-2357/2012 (49с) - отменить.

Признать недействительной сделку - соглашение о переводе долга от 21.04.2012 г., заключенное между ООО "РенессансСтрой" и ООО "Оптовая металлобаза", по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РенессансСтрой" (394028, г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 3; ОГРН 1093668041158, ИНН 3664099962) перед ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) по кредитному договору N 15-12-К-0057 от 06.04.2012 г. в сумме 60 000 000 руб.

Взыскать с ООО "РенессансСтрой" (394028, г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 3; ОГРН 1093668041158, ИНН 3664099962) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Оптовая металлобаза" (309512, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 48, офис 39; ОГРН 1083128000196, ИНН 3128064557) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "РенессансСтрой" (394028, г. Воронеж, ул. Ильюшина, д. 3; ОГРН 1093668041158, ИНН 3664099962) в доход федерального бюджета 1000 руб.государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Оптовая металлобаза" (309512, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, мкр. Жукова, д. 48, офис 39; ОГРН 1083128000196, ИНН 3128064557) в доход федерального бюджета 1000 руб.государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков