Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-640/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А58-5900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-5900/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Проект" (ИНН 1435235722, ОГРН 1101435011842, адрес: Республика Саха (Якутия), ул. Кулаковского, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642, адрес: Республика Саха (Якутия), п. Марха, ул. Экспериментальная, 7) о взыскании 955 543, 24 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя истца Герасимовой Г.М., действовавшей по доверенности по доверенности от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норд Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Марханский ЖБИ", ответчик) с требованиями о взыскании 955 543,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 843 780 руб. долга, 75 606,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 875 руб. государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере исследовал доказательства и не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение условий договора истец выполнил работы некачественно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Норд-Проект" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СБК-Торг" (заказчик), переименованное в ООО "Марханский ЖБИ", заключили договор на создание проектной продукции по объекту: Ремонтно-восстановительные работы в цехе N 2 ЖБИ Мархинского завода строительных материалов. Обследование. Обмерочные работы" от 20.01.2012 N40-2012.

Стороны согласовали содержание и сроки выполнения работ отдельных этапов работ по договору в календарном плане (приложение N 2 к договору, пункт 1.2 договора), цену работ в размере 690 900 руб. (протокол соглашения о договорной цене, пункт 2.1 договора), а также порядок и сроки оплаты работ заказчиком: аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 207 270 руб. - в течение 10 календарных дней с даты подписания договор (пункт 2.2 договора); окончательная оплата - в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платёжным поручением от 01.02.2012 N 124 ООО СБК-Торг" перечислило ООО "Норд Проект" 207 270 руб. предоплаты по договору.

Кроме того, ООО "Норд Проект" (исполнитель) и ООО СБК-Торг" (заказчик) заключили договор на создание проектной продукции по объекту: "Разработка фундаментов оборудования под технологическую линию "СПАНКРИТ" в цехе N 2 МЗСМ в п. Марха" от 25.04.2012 N 48-2012.

В календарном плане стороны указали сроки выполнения определённых работ (приложение N 2 к договору), в протоколе соглашения о договорной цене установили стоимость работ в сумме 514 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком по договору: аванс в размере 30% от стоимости работ, то есть 154 350 руб. - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора); окончательная оплата - в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 05.05.2012 N 634 ООО СБК-Торг" уплатило ООО "Норд Проект" 154 350 руб. предоплаты по договору.

О своём переименовании заказчик уведомил ООО "Норд Проект" письмом от 15.06.2012.

Выполненные по договорам работы истец передал ответчику по актам и накладным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых от истца работ основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований полностью в части основного долга и частично в части процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправильного расчёта суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику подтвержден подписанными сторонами без возражений относительно видов и качества выполненных работ актами от 07.09.2012 N 25, от 07.09.2012 N 37, от 07.09.2012 N 24 и от 07.09.2012 N 38 на общую сумму 1 205 400 руб. и накладными от 21.08.2012 N 18, от 27.08.2012 N 21, от 07.09.2012 N 21, от 28.05.2012 N 11, от 14.06.2012 N 11, от 21.08.2012 N 11 от 27.08.2012 N 11, от 07.09.2012 N 11.

Достоверность актов и накладных ответчик не оспорил.

Общая сумма полученной истцом от ответчика предоплаты составила 361 620 руб.

Ответчик за принятые работы истцу не уплатил.

Принимая во внимание, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 843 780 руб. долга за выполненные по договорам работы.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств выполнения работ, на ненадлежащее качество работ не ссылался, тому доказательств не представил. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о задолженности ответчика за работы по договорам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик получил от истца работы, но за них не уплатил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2012 по 17.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт суда первой инстанции суммы процентов стороны не оспаривали, у апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не располагал сведениями о таких обстоятельствах. Ссылка заявителя на претензию от 21.05.2012 N 158 не принята, потому что такой претензии в материалах дела нет. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе апеллянт просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-5900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.