Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3170/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-36884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-ЕКБ": не явились,

от заинтересованного лица Ведущего специалиста отдела архитектурного контроля департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Баранова Константина Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-ЕКБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года

по делу N А60-36884/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Автокомплект-ЕКБ" (ОГРН 1036604788318, ИНН 6663018980)

к Ведущему специалисту отдела архитектурного контроля департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Баранову Константину Николаевичу

об отмене требования об устранении нарушений в области строительства,

установил:

ООО "Автокомплект-ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования, вынесенного 19.08.2013 ведущим специалистом отдела архитектурного контроля департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Барановым Константином Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 16 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество владеет невыделенной долей (18/25) объекта, не завершенного строительства и без привлечения второго собственника (производственного кооператива "Фаэтон") возложение бремени ответственности за нарушение градостроительного законодательства на заявителя незаконно. Ссылается на то, что суд не обоснованно не привлек к участию в деле ПК "Фаэтон". Полагает, что требование вынесено в результате неполного изучения обстоятельств производимых работ и их ошибочной квалификации.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Барановым К.Н. составлен акт о нарушении в области строительства. В указанном акте зафиксировано, что ООО "Автокомплект-ЕКБ" осуществляет реконструкцию объекта незавершенного строительства, выразившуюся в строительстве третьего этажа объекта по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 8, литер А в отсутствие разрешения на строительство (осуществляется монтаж несущих и ограждающих конструкций третьего этажа объекта, конструкций покрытия) в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, осуществляется эксплуатация первого и второго этажа объекта незавершенного строительства с нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

19.08.2013 ведущим специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Барановым К.Н. вынесено требование, в котором директору ООО "Автокомплект-ЕКБ" Добролюбову Д.М. предложено:

- строительно-монтажные работы немедленно приостановить. Объект привести в первоначальный вид или оформить документацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства до 01.10.2013;

- эксплуатацию первого и второго этажа объекта приостановить до оформления разрешительной документации.

Полагая, что требование незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об устранении нарушений в области градостроительства, законно и не нарушает прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив доводы общества, апелляционный суд не усматривает оснований для новых суждений по существу спора, руководствуясь следующими положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Согласно п.п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, а также осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом РФ.

В пункте 5 части 3 ст. 8 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В пункте 8 указанной нормы Кодекса предусмотрено полномочие на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ведущий специалист отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга при осмотре и выдаче требования действовал в пределах предоставленных полномочий, что также подтверждается Положением об отделе архитектурно-строительного контроля (пункты 2.1, 3.3) и должностной инструкцией ведущего специалиста данного отдела (пункт 7.1).

В соответствии с ч. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно п. 14 ст. 1 Кодекса признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом осуществляется реконструкция объекта незавершенного строительства, выразившаяся в строительстве третьего этажа объекта по адресу: ул. Фронтовых бригад, д. 8, литер А в отсутствие разрешения на строительство, а также осуществляется эксплуатация первого и второго этажей объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует действующему законодательству в области градостроительства.

Факт осуществления обществом реконструкции объекта незавершенного строительства и эксплуатации первого и второго этажей объекта незавершенного строительства подтверждается актом о нарушении в области строительства от 19.08.2013 и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, требование, вынесенное ведущим специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, о немедленном приостановлении строительно-монтажных работ объекта, приведения в первоначальный вид или оформления документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства до 01.10.2013, а также требование о приостановлении эксплуатации первого и второго этажей объекта приостановить до оформления разрешительной документации соответствует действующему законодательству и не нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не установлена совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о неполном изучении судом обстоятельств дела и ошибочной квалификации работ на объекте апелляционный суд отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела и противоречат представленным заинтересованным лицом доказательствам.

Довод общества о непривлечении к участию в деле второго собственника здания (ПК "Фаэтон") апелляционный рассмотрел и отклонил, поскольку судом не установлено, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права Производственного кооператива "Фаэтон" (собственника части здания), так как оспариваемое требование адресовано обществу как лицу, в действиях (бездействии) которого было установлено нарушение требований градостроительного законодательства. В акте проверки указано, что реконструкцию здания и эксплуатацию первого и второго этажей здания осуществляет заявитель. На ведение какой-либо деятельности на объекте кооперативом материалы дела не указывают.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на оценку законности принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ и ст. 110 АПК РФ с учетом результата разрешения спора с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены.

Также на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (уплачено 4000 руб.)

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-36884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-ЕКБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-ЕКБ" (ОГРН 1036604788318, ИНН 6663018980) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект-ЕКБ" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1782 от 25.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина