Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-832/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-14011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Поповой О.А., представителя по доверенности от 01.04.2014 N 1334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2014 года по делу N А33-14011/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" (ИНН 2464207457, ОГРН 1082468020040) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 136 730 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2013 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 449 713 рублей 75 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.10.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 136 730 рублей, в доход федерального бюджета 5 101 рубль 89 копеек государственной пошлины. С муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" взыскана задолженность в размере 449 713 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 994 рублей 28 копеек. В результате произведенного зачета с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" взыскана задолженность в размере 312 983 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 994 руб. 28 коп. При недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" указанная задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке за счет средств казны с Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в размере 449 713 рублей 75 копеек, ссылаясь на то, что по условиям заключенного контракта работы по объекту должны выполняться в полном объеме и в срок, обусловленный муниципальным контрактом, а не поэтапно.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" и Муниципального образования города Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.09.2012 между обществом с ограниченное ответственностью "Проектгрупп" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 103325 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ "ЦСПСиД "Доверие" в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ "ЦСПСиД "Доверие" в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта, цена по контракту установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет - 2 200 000,00 руб., НДС не облагается.

Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного экспертного заключения (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, но не позднее 25.12.2012.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 3.1. контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - до 30.11.2012.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 5.1. договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункта 6.1. контракта); за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.3. контракта); за просрочку исполнения обязательств по оплату выполненных работ подрядчик вправе требования от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.4. контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 8.3. контракта).

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2012.

Во исполнение условий контракта обществом "Проектгрупп" по накладной от 12.07.2013 N 92 заказчику переданы отчет и программа инженерно - геологический изысканий; положительное заключение государственной экспертизы диск с проектно-сметной документацией.

На оплату работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектной продукции от 12.07.2013 N 92 на сумму 449 713,75 руб. (получен16.07.2013, вх. N 2855)

22.07.2013 в адрес подрядчика направлено письмо с отказом от подписания акта N 92 в связи с истечение срока действия муниципального контракта.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для применения санкций, предусмотренных пунктом 6.3. контракта в виде уплаты неустойки. За период с 01.12.2012 по 15.07.2013 неустойка составила 136 730,00 руб.

15.05.2013 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту (получено 15.05.2013). Претензия оставлена без удовлетворения.

02.08.2013 в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по выполнению работ по получению положительного заключения экспертизы.

В ответе на претензию заказчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии по причине того, что работы выполнены подрядчиком за пределами срока действия контракта.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту до настоящего времени в добровольном порядке обществом "Проектгрупп" не уплачена, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность за выполненные работы не погашена муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения обществом с ограниченное ответственностью "Проектгрупп" со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между обществом с ограниченное ответственностью "Проектгрупп" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 103325 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ "ЦСПСиД "Доверие" в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А", отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта N 103325 срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата окончания выполнения работ - до 30.11.2012 (пункт 3.1. контракта).

Фактически работы выполнены обществом с ограниченное ответственностью "Проектгрупп" и положительное заключение государственной экспертизы в адрес заказчика передано с актом сдачи-приемки проектной продукции от 12.07.2013 N 92 на сумму 449 713 рублей 75 копеек - 16.07.2013 (вх. N 2855), т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта) (пункт 6.3. контракта).

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ рассчитана истцом за период с 01.12.2013 по 15.07.2013.

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.3. контракта, подтверждено претензией от 15.05.2013 N 19118.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" неустойки в сумме 136 730 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

По встречному иску.

По условиям контракта общество с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" обязалось выполнить для муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство здания хозяйственного назначения для МБУ "ЦСПСиД "Доверие" в Ленинском районе города Красноярска по ул. Шевченко 46 А", в том числе получить положительное экспертное заключение государственной экспертизы по проекту (пункт 3 приложения N 2 к контракту).

При этом заказчик, в силу пункта 4.2 контракта, обязан передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Технические условия, сведения о гарантированном напоре в сети водопровода (с учетом результата исследования проб воды, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Краском" (письмо от 01.02.2013)), необходимые для выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта на государственную экспертизу переданы заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" с сопроводительными письмами от 19.11.2012 N Т-1409, от 05.02.2013 N Т-133.

Сопроводительным письмом от 15.07.2013 N 203 общество с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" направил в адрес муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" положительное заключение государственной экспертизы и акт сдачи-приемки проектной документации N 92 на сумму 449 713 рублей 75 копеек.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" работ в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, не опровергнут. Таким образом, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" доказало факт исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 22.07.2013 N Т-1065 общество с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" отказалось от подписания акта выполненных работ. Отказ от подписания акта Муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" уважительными причинами не мотивирован. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ, отраженных в указанном акте, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" не направляло, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не доказана, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" задолженность в размере 449 713 рублей 75 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате, в связи с нарушением срока выполнения работ, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения дополнительных исследований обусловлена выявлением Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза", осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, недостатков в результатах инженерных изысканий и проектной документации (уведомление от 25.01.2013 N 31.1).

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, независящим от воли общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп". Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет. Доказательств в опровержение данного обстоятельства муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 15), суд первой инстанции правильно указал, что недостаточность денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) указывает, что не согласен с удовлетворенными требованиями о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" уплачена государственная пошлина в размере 11 994 рублей 28 копеек.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 рублей 28 копеек подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп".

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречным иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, с учетом которого ко взысканию с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгрупп" подлежит задолженность в сумме 312 983 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 994 рублей 28 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года по делу N А33-14011/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22 января 2014 года по делу N А33-14011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская