Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1789/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А16-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Симакова З.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 02/00698; Абросимова Л.Г., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС"

на решение от 12.02.2014

по делу N А16-1488/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013058, ИНН 7901529530)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" (далее - заявитель, общество, ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО) по приостановлению операций по счетам общества: N 40702810870120001409 в Дальневосточном банке открытого акционерного общества "Сбербанк России", N 40702810908020064456 в открытом акционерном обществе "НОМОС-РЕГИОБАНК", N 40702810629000000452 в Еврейском РФ открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", N 40702810800120078013 в открытом акционерном обществе "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" на основании решений от 12.07.2013 NN 3, 4, 5, 6.

В обоснование заявленного требования обществом указано на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1136/2013 по заявлению ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Биробиджану от 28.06.2013 N 3 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения в оспариваемой обществом части; решениями от 30.09.2013 NN 1147, 1148, 1149, 1150 налоговый орган отменил приостановление операций общества по счетам заявителя; вместе с тем, на основании решений налогового органа от 12.07.2013 NN 3, 4, 5, 6 в обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности приостановлены операции по счетам общества.

По мнению общества, при принятии судом обеспечительных мер в рамках дела N А16-1136/2013 в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой обществом части, налоговый орган должен был отменить названные решения о приостановлении операций по счетам.

Решением от 12.02.2014 суд в удовлетворении заявленного ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" требования отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС по г. Биробиджану ЕАО вынесено решение N 7 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Названым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 20726233 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4148247 рублей; за неисполнение обязанности по уплате налогов начислены пени в сумме 4092364, 14 рублей.

04.07. 2013 года на основании пункта 10 статьи НК РФинспекцией принято решение N 5 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" без согласия налогового органа (транспортные средства и иного имущество остаточной стоимостью 3983169 рублей); приостановления операций по счетам общества на сумму 24983674, 66 рубля.

На основании названного решения 12.07.2013 в Дальневосточный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОБАНК", Еврейский РФ открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", открытое акционерное общество "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" направлены решения N N 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчётному счету ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" в пределах суммы 24983674, 66 рубля.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2013 по делу N А16-999/2013 по заявлению ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.07.2013 о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам; об обязании заменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам N 407028109080200061456 в открытом акционерном обществе "НОМОС-РЕГИОБАНК", по расчетному счету N 40702810800120078013 в открытом акционерном обществе "АТБ", залогом дебиторской задолженности на тождественную сумму, приняты обеспечительные меры в виде запрета Дальневосточному банку открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК", Еврейскому РФ открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", открытому акционерному обществу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" приостанавливать операции по счетам общества.

Производство по названному делу прекращено 10.10.2013 в связи с отказом общества от заявленного требования.

Определение суда вступило в законную силу 11.11.2013.

Во исполнение решения N 7 от 28.06.2013 налоговым органом в адрес общества направлено требование N 641 от 20.08.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в связи с неисполнением которого 01.09.2013 на основании статей 45, 46, 69, 70, главы 8 и главы 10 НК РФ принято решение N 1394 о взыскании с общества налогов и пеней.

Во исполнение решения от 01.09.2013 N 1394 налоговым органом в Дальневосточный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОБАНК", Еврейский РФ открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", открытое акционерное общество "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" направлены решения NN 1405, 1406, 1407, 1408 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчётному счету ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" в пределах суммы 28966843 рубля.

26.08.2013 ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о признании недействительным решения N 7 от 28.06.2013 в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 315 957 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога.

Определением суда от 27.08.2013 по делу N А16-1136/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области N 7 от 28.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 253 287 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 179 579 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налога; привлечения к ответственности за неполную уплату указанных сумм налога, до рассмотрения дела по существу.

Во исполнение названного определения налоговым органом 30.09.2013 приняты решения N N 1147, 1148, 1149, 1150 об отмене решений от 01.09.2013 NN 1405, 1406, 1407, 1408 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчётным счетам ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС".

Общество, полагая, что на основании определения суда от 27.08.2013 по делу N А16-1136/2013 решения о приостановлении операций по счетам от 12.07.2013 NN 3, 4, 5, 6 подлежали отзыву налоговым органом из кредитных учреждений, чего инспекцией не сделано, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 72 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Поскольку решение N 5 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по счетам общества на сумму 24983674, 66 рубля принято после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" без согласия налогового органа (транспортные средства и иного имущество остаточной стоимостью 3983169 рублей, которых очевидно недостаточно для обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное решение соответствует положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1).

Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В этой связи, во избежание причинения значительного ущерба заявителю, вызванного взысканием налога, пеней и штрафов на основании статей 46, 47, 76 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, арбитражным судом, в рамках дела N А16-1136/2013 в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого обществом решения.

Учитывая природу обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление действия решения налогового органа не влечёт отмену или приостановление названных обеспечительных мер, поскольку их принятие не влечёт за собой действий, направленных на принудительное исполнение решения инспекции.

С заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых решением налогового органа от 04.07.2013 N 5, общество в инспекцию не обращалось, названное решение обществом не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2014 по делу N А16-1488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ-ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 103 от 06.03.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская