Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6870/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-60515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Дагаев А.В. по доверенности от 18.04.2014 N 86

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-60515/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., 2-4; ОГРН 1054700176464; далее - общество, ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (191311, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67; далее - Инспекция, ГЖИ) от 19.06.2013 N 165-7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры. Кроме того, как указывает податель жалобы, Правила, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170) носят рекомендательный характер для общества, их исполнение обязательно для органов государственного контроля и надзора, исполнительной власти и местного самоуправления. Общество считает, что выявленные нарушения должны устраняться собственниками с привлечением управляющей организации, а также, что административным органом не доказана вина общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2013 N 165 Государственной жилищной инспекцией проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 43, в ходе которой установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, а именно:

- в подвальном помещении не обеспечен температурно-влажностный режим (имеет место конденсат на трубах) (нарушение пунктов 3.4.1. и 4.1.1. Правил);

- имеют место многочисленные утечки из системы водоснабжения (нарушение пунктов 4.1.9. и 5.8.3 Правил).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2013 N 165 (л.д.88-94).

30.05.2013 ГЖИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 165-7 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.53-55).

19.06.2013 вынесено постановление N 165-7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.48-50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией нарушений обществом названных пунктов Правил N 170.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, бульвар Кутузова, д. 43.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, емпературно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций

В пункте 4.1.1 названных правил также закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.

Пунктом 4.1.9 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В пункте 5.8.3 Правил N 170 также указано на обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.9, 5.8.3 Правил N 170, подтверждается актом проверки, составленным в присутствии представителя общества, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013 N165-7.

В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Проверка согласно распоряжению от 21.05.2013 N 165 проведена с целью оценки составления выполняемых проверяемым юридическим лицом, работ по содержанию и ремонту жилого фонда, общего имущества многоквартирых домов, оказываемых коммунальных услуг на основании плана плановых проверок на 2013 год, согласованных с прокуратурой Ленинградской области (л.д.82-83).

Довод общества о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений должны осуществить собственники жилых помещений с привлечением общества, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, когда ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку согласно договору от 15.10.2010 N 09031 УП управления многоквартирным домом между обществом и жильцами проверенного дома сложились договорные отношения по управлению данным домом, то общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 года по делу N А56-60515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина