Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-1622/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-47345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Селезневым М.И.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-47345/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "ПЕРИ" к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пери" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору N 30364658 от 01.01.2011 г. по внесению арендных платежей в сумме 12385379,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с января 2013 по 31.08.2013 г. в размере 3067337,86 руб.

Определением суда от 14.11.2013 г. дело А41-51856/13 по иску ООО "Пери" к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2013 г. по 09.09.2013 г. в размере 3236804 руб. объединено с настоящим для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А41-47345/13.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с января 2013 по 31.08.2013 г. в размере 3067337,86 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2013 г. по 09.09.2013 г. в размере 3236804,00 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

По мнению ответчика, суд ошибочно взыскал проценты начисленные не на сумму кредита, которой пользовался ответчик в связи с тем, что не уплатил ее в качестве арендных платежей, а на сумму стоимости имущества, за которое одновременно суд взыскал арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Условие договора, предусматривающее условие о начисление процентов не на сумму кредита, а на сумму арендуемого имущества является ничтожным, так как противоречит ст. ст. 809, 823 ГК РФ. ГК РФ, которой предусмотрено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов именно на сумму займа.

Условие договора о начисление процентов на разницу между стоимостью арендуемого имущества и не оплаченной арендной платой ведет к неосновательному обогащению истца и противоречит правовой природе коммерческого кредита. Начисление процентов на цену арендуемого имущества означало бы одновременную оплату за пользование имуществом как арендуемым (переданным во временное пользование) и оплаты за переданное в кредит (в собственность) имущество, что не соответствует правовой природе этих процентов. В таком случае. Ответчик став собственником не может одновременно платить арендную плату иному лицу.

Согласно условиям договора оплата арендных платежей осуществляется через 30

дней с момента получения счета. Так как ответчик не получал счета на оплату, то не наступил момент оплаты арендных платежей. Соответственно, не наступил момент начала начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд ошибочно взыскал одни и те же проценты начисленные на один и тот же период. Касательно искового требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28 февраля 2013 г. по 08 сентября 2013 года (первоначально рассматриваемых по делу N А41-51856/13 до объединения дел), то в данных требованиях истец дублирует требования по иску, заявленные в первом иске (изначально рассматриваемом А41-47345/2013) за период с 28 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года. Условиями 4.1.2. договора была предусмотрена уплата процентов в размере 0, 025 % от стоимости всего арендованного имущества в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору вне зависимости от размера от размера неоплаченной суммы и периода за который была просрочка. Таким образом, не учтенная в первом иске просрочка по второму иску составляла 39 дней с 1 августа 2013 года по 8 сентября 2013 года, что составило 17657,93 рублей.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с января 2013 по 31.08.2013 г. в размере 3067337,86 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2013 г. по 09.09.2013 г. в размере 3236804,00 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.01.2011 г. между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 30364658, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору комплект строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к договору, а арендатор обязался принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что начало срока аренды оборудования устанавливается с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.01.2011 г. оборудование было передано арендатору.

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения N 1 к договору аренды оборудования арендатор вносит до 30.04.2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендного комплекта оборудования арендодателю, указанных в п. 7.4.-7.9. договора, авансовый платеж в размере: 4035274,79 руб. с учетом НДС, а также авансовый платеж за последний месяц аренды комплекта оборудования, из расчета 30 календарных дней в размере 1752647,98 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.6. дополнительного соглашения N 1 арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по оплате арендных платежей первых 3 месяцев (январь, февраль, март) до 30.04.2011 г.

Указанные обстоятельства установлены по делу А41-54750/12 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами трех инстанций дана надлежащая оценка условиям спорного договора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В п. 4.1.2. договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, сумма, определяемая как стоимость всего арендованного оборудования по его оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,025 % за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств арендатором.

Из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, у него перед арендодателем образовалась задолженность за период с январь по июль 2013 г. в размере 12385379,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга в размере 12385379,06 руб.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, сумма, определяемая как стоимость всего арендованного оборудования по его оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит, с установленным сторонами процентом 0,025% за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств Арендатором.

Арендная плата перечисляется арендатором в течение 30 календарных дней с момента выставления в адрес арендатора счета.

Размер коммерческого кредита за период с января 2013 по 31.08.2013 г. составляет 3067337,86 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения образовавшейся задолженности, то данное требование истца правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2013 г. по 09.09.2013 г. в размере 3236804 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 г. по делу N А41-54750/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "ПЕРИ" взыскана задолженность по арендной плате с мая 2012 года по декабрь 2012 года в размере 14313291,84 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4016348,47 руб.

По вышеуказанным судебным актам был взыскан коммерчески кредит из расчета по состоянию на 27 февраля 2013 года в размере 4016348 руб. 47 коп.

Задолженность по оплате арендных платежей за период времени с мая 2012 года по декабрь 2012 года была погашена ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 09.09.2013 года

Пунктом 4.1.2 договора проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств арендатором.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2013 г. по 08.09.2013 г. составляет 3236804 руб. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и является обоснованным.

Так как ответчиком задолженность погашена 09.09.2013 г., то данное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты, начисленные истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из согласованных сторонами положений пункта 1.6. договора о рассрочке по оплате арендных платежей за первые три месяца аренды до 30 апреля 2011 года и положений пункта 4.1.2. договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Также судами в рамках дела А41-54750/12 дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности условий договора N 30364658 от 01.01.2011 г. и в силу ст. 69 АПК РФ переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина