Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-198/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-12782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век") - Юденко В.А., на основании доверенности от 10.02.2014, паспорта,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Романовой О.А., на основании доверенности от 25.03.2014 N 44, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя газета - ХХI век"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2013 года по делу N А33-12782/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сегодняшняя Газета - XXI век" (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110) (далее - ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р680-14.3-13 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-12782/2013.

ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России об оспаривании решения от 27.05.2013 N 118.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-14206/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А33-12782/2013 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 дела N А33-12782/2013 и N А33-14206/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А33-12782/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-12782/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- комиссия Красноярского УФАС России и суд первой инстанции дали неправильную оценку спорной рекламе, как рекламе финансовых услуг без содержания наименования лица, оказывающего такие услуги; в рекламном объявлении наличествует наименование юридического лица - "Чистый Дом", а отсутствие аббревиатуры "ООО" не влияет на восприятие рекламы и не вводит в заблуждение потребителей рекламной информации; возможность приобретения рекламируемой услуги "автострахование" является одной из форм реализации услуг в области оказания услуги по проведению техосмотра, что не противоречит нормам гражданского законодательства; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорная реклама является рекламой финансовых услуг;

- в нарушение требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, в резолютивной части решения антимонопольного органа отсутствует какое-либо описание ненадлежащей рекламы (отсутствует указание, какую рекламу комиссия считает ненадлежащей, где была распространена ненадлежащая реклама, какую ненадлежащую рекламу распространило общество); указанные недостатки решения антимонопольного органа являются неустранимыми;

- административный орган, зафиксировав в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р680-14.3-13, что нарушение требований Закона о рекламе допущено менеджером продаж общества, неправомерно в последующем пришел к выводу о совершении правонарушения обществом, о наличии его вины; выводы суда первой инстанции о допущенной опечатке при составлении соответствующего протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

- общество в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежало освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом общей суммы штрафов, наложенных административным органом за размещение рекламных объявлений, а также имущественного положения общества решить вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств об имущественном положении общества, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и доказательства в их подтверждение представить обществу не предлагал.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании поддержал основания отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Благотворительной общественной организации "Народный контроль" о распространении в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: "Чистый дом. Блестящий результат. Шиномонтаж, техосмотр, автострахование. ул. Гагарина, 38 (за ГАИ), тел. 3-76-88, 8-983-154-16-79" (далее - реклама).

По данному факту 02.04.2013 Красноярским УФАС России в отношении общества возбуждено дело N 118 по признакам нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что услуга автострахования, указанная в рекламе, является финансовой услугой; рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу N 118 реклама, распространенная заявителем, была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ; обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По указанному факту на основании решения от 27.05.2013 по делу N 118 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол от 17.06.2013 N Р680-14.3-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р680-14.3-13 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением от 27.05.2013 по делу N 118, постановлением от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу N Р680-14.3-13 об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, общество одновременно обратилось с требованиями об оспаривании постановления от 03.07.2013 по делу N Р680-14.3-13 об административном правонарушении и решения от 27.05.2013 N 118, как ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу N 118 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемым решением Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу N 118 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 указанного Федерального закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 настоящего закона, несет рекламораспространитель.

Спорная реклама размещена на основании договора от 01.01.2013 N 37 на оказание информационных услуг, заключенного между ООО "Сегодняшняя Газета-XXI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый дом".

Таким образом, ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

В силу части 1 статьи 28 указанного Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Красноярским УФАС России обществу, как рекламораспространителю спорной рекламы, в качестве нарушения вменяется несоблюдение вышеприведенного требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, что выразилось в размещении в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: "Чистый дом. Блестящий результат. Шиномонтаж, техосмотр, автострахование. ул. Гагарина, 38 (за ГАИ), тел. 3-76-88, 8-983-154-16-79".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела копии газеты "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 от 14.03.2013, достоверность которой заявителем не оспаривается, следует, что в указанной газете размещена реклама следующего содержания: "Чистый дом. Блестящий результат. Шиномонтаж, техосмотр, автострахование. ул. Гагарина, 38 (за ГАИ), тел. 3-76-88, 8-983-154-16-79".

Рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги (услуги автострахования), что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Довод общества о том, что из содержания размещенной рекламы не следует, что указанная реклама является рекламой финансовых услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О рекламировании обществом финансовых услуг свидетельствует указание в рекламном блоке информации слова "автострахование".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автострахования) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" дал разъяснения о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - автостраховании - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ. Из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к финансовым услугам, указанным в рекламе, формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке; указывает на возможность заключения договора автострахования. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует возможность застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств путем заключения соответствующего договора автострахования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.

Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания владельцев транспортных средств к заключению указанных договоров обязательного страхования гражданской ответственности (автострахования) с рекламодателем. Поскольку распространенная обществом реклама автострахования направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающие эти услуги.

Согласно части 3 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" наименование (фирменное наименование) субъекта страхового дела - юридического лица должно содержать следующую информацию:

1)указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела;

2) указание на вид деятельности субъекта страхового дела с использованием слов либо "страхование" и (или) "перестрахование", либо "взаимное страхование", либо "страховой брокер", а также производственных от таких слов и словосочетаний;

3)обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела.

Распространяемая обществом реклама не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовала информация о лице, предоставляющем финансовую услугу.

Отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова "автострахование" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара, о форме автострахования (посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности), о лицах, предоставляющих услуги по данному договору, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несоблюдения ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", как рекламораспространителем, требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Довод общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого решения от 27.05.2013 N 118 описания ненадлежащей рекламы, распространенной ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, комиссия принимает мотивированное решение по делу, если в процессе рассмотрения дела не выявлено ни одно из обстоятельств, указанных в пунктах 3.48 - 3.56 настоящего Регламента (Приложения NN 14, 15, 16 к настоящему Регламенту).

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства о рекламе;

- указание на положения законодательства о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

- указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

- сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно описательной части решения от 27.05.2013 N 118, Красноярским УФАС России 26.03.2013 выявлено распространение рекламы в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: "Чистый дом. Блестящий результат. Шиномонтаж, техосмотр, автострахование. ул. Гагарина, 38 (за ГАИ), тел. 3-76-88, 8-983-154-16-79".

Следовательно, учитывая указание в тексте на ненадлежащую рекламу, а также вынесение оспариваемого решения по факту выявления распространения одной конкретной рекламы, отсутствие повторного указания на ненадлежащую рекламу в резолютивной части решения от 27.05.2013 N 118 не нарушает требования административного регламента и не влечет неправильного толкования оспариваемого решения антимонопольного органа.

Нарушений процессуальных норм со стороны Красноярского УФАС России при вынесении оспариваемого решения от 27.05.2013 N 118 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2013 N 118.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела (в том числе, выпиской из газеты "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013, решением от 27.05.2013 N 118, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013) подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при размещении в газете "Сегодняшняя газета - Зеленогорск" N 11 (857) от 14.03.2013 рекламы без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век", поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, менеджером продаж общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 N Р680-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела N Р680-14.3-13 и оспариваемого постановления следует, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век". Наличие в протоколе от 17.06.2013 N Р680-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Уведомление от 30.05.2013 N 9566 о составлении 17.06.2013 протокола об административном правонарушении адресовано законному представителю ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век". Общество, настаивая на составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательств, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности Красноярским УФАС России на дату вынесения оспариваемого постановления соблюден.

Следовательно, у Красноярского УФАС России имелись правовые основания для привлечения ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении неограниченным кругом лиц финансовой услуги - услуг автострахования.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" правонарушения в качестве малозначительного.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ООО "Сегодняшняя Газета - XXI век" в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". С учетом общей суммы штрафов, наложенных административным органом за размещение рекламных объявлений, а также имущественного положения, общество просит решить вопрос о назначении административного наказания ниже нижнего предела размера штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции по настоящему делу принято до провозглашения названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для изменения решения суда и назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и были оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-12782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова