Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-639/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А05-9950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика директора Муцаевой Л.М., представителя общества Кудрявина В.С. по доверенности от 30.07.2013, от ООО "Управляющая компания Соломбала-1" Соболевой В.Н. по доверенности от 01.11.2013, от Краевой Н.В. Краева И.Н. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу N А05-9950/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1042900011318; далее - общество, ООО "Мета") о расторжении договора аренды от 27.07.2006 N 1178 и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 146,2 м2, расположенных в подвале дома N 11 по ул. Гагарина в г. Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (ОГРН 1072901011567; далее - ООО "УК Соломбала-1"), Еремеев Игорь Иванович, Казанина Галина Алексеевна, Краева Наталья Васильевна, Брызгунов Сергей Вячеславович, Пушкина Галина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу N А05-9950/2013 договор аренды от 27.07.2006 N 1178, заключенный муниципальным образованием и ООО "Мета", расторгнут. Постановлено также выселить ООО "Мета" из нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 11 по ул. Гагарина в г. Архангельске.

ООО "Мета" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает недоказанным факт нарушения обществом пункта 7.1 договора аренды. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку им не приняты во внимание протокол измерения шума от 04.05.2011 N 113, наличие конфликта с одним из жильцов дома (Еремеевым И.И.), а также несение дополнительных расходов по содержанию помещения площадью 39,9 м2, относительно которого не заключен договор аренды.

Муниципальное образование в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Соломбала-1", Еремеев Игорь Иванович, Казанина Галина Алексеевна, Краева Наталья Васильевна, Брызгунов Сергей Вячеславович, Пушкина Галина Георгиевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Муниципальное образование, Еремеев И.И., Казанина Г.А., Брызгунов С.В., Пушкина Г.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, ООО "УК Соломбала-1", Краевой Н.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 муниципальным образованием и обществом заключен договор аренды N 1178 на срок 5 лет, согласно которому муниципальное образование предоставило ООО "Мета" в аренду нежилые помещения площадью 146,2 кв2 в подвале дома N 11 по ул. Гагарина в г. Архангельске.

Дополнительным соглашением от 26.05.2011 срок аренды продлен до 01.07.2015.

Договор аренды и дополнительное соглашение о продлении срока аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора помещения обществу предоставляются для использования под кафе.

В обоснование требований о расторжении договора аренды муниципальное образование указывает на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды общество в период с декабря 2011 по август 2012 года не уплачивало арендную плату за помещения. Помимо того, ссылается на несоблюдение требований пункта 2.2.10 договора, в силу которого ООО "Мета" приняло на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания договора аренды самостоятельно заключить договор на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества с эксплуатирующей организацией (управляющей компанией), договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, но вместе с тем общество длительное время (до апреля 2011 года) не заключало договор с управляющей компанией и имеет перед ней по состоянию на 31.07.2013 задолженность в размере 75 715 руб. 16 коп. по возмещению расходов на теплоснабжение и содержание общедомового имущества.

Дополнительно в обоснование исковых требований муниципальное образование ссылается на нарушение ООО "Мета" пункта 7.1 договора, которым на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение общественного порядка в арендуемых помещениях.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендатор не вправе требовать расторжения договора из-за несоблюдения пунктов 3.1, 3.2 и 2.2.10 договора аренды от 27.07.2006 N 1178, и правомерно решил, что нарушение пункта 7.1 договора аренды является основанием для расторжения данного договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселения общества из занимаемого им помещения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из системного анализа норм, содержащихся в статьях 16, 17 и 22 Жилищного кодекса Российской Федерации использование помещений в многоквартирном жилом доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, поскольку приоритетное назначение жилого дома - для проживания в нем граждан.

Размещение в жилых домах нежилых помещений допускается, но ограничивается рядом требований, нахождение и эксплуатация нежилых помещений в доме не должны создавать неблагоприятные условия для проживания граждан.

В материалах дела усматривается, что на основании указанного выше договора аренды общество размещает в подвальных помещениях 2-го и 3-го подъездов жилого многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома, имеющего три подъезда, кафе.

Помимо того, из пояснений сторон и письма муниципального образования от 12.11.2013 N 003-07/1167 следует, что общество также самостоятельно без оформления договора аренды использует часть подвальных помещений 1-го подъезда площадью 39,9 м2.

В занятых помещениях расположено кафе с музыкальным сопровождением, танцполом и банкетным залом, которое работает до 6 утра, что подтверждается размещенной над кафе вывеской.

Пунктом 7.1 договора аренды на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение общественного порядка в арендуемых помещениях.

Под общественным порядком понимаются общеобязательные правила поведения, установленные правовыми нормами, а в ряде случае нормами нравственности, обычаев и морали, содержащими запреты на совершение определенных действий.

Муниципальное образование в обоснование своей позиции ссылается на то, что жильцы дома регулярно обращаются в мэрию г. Архангельска, органы полиции, управляющую компанию с жалобами на нарушение тишины и покоя в ночное время (с 23 час до 6 час) в результате громкого воспроизведения музыкальных произведений на аппаратуре, находящейся в арендуемых кафе, а также шума, исходящего от его посетителей и работников.

Кроме того, суд правильно отметил, что в соответствии с пунктом 4.10 "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778, не допускается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания всех предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов, предприятий досуга с числом мест более 50 человек, предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, театров, казино.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является неотъемлемым правом и естественной потребностью человека.

В подтверждение своих доводов муниципальное образование представило материалы административных дел N 67, 68, 101, из которых следует, что в 2013 году управляющий кафе, принадлежащего обществу, Гусейнов Э.М. не предпринимал мер по недопущению шума в ночное время суток в кафе, а именно громкого воспроизведения музыки звуковоспроизводящей аппаратурой, чем нарушил отдых проживающих в доме граждан в ночное время, что повлекло за собой привлечение указанного лица к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

В силу статьи 2.4 указанного Областного закона под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, является нарушением общественного порядка, в связи с чем за совершение таких действий предусмотрена административная ответственность.

Довод общества о том, что к административной ответственности привлечен управляющий кафе и не само общество, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правильно отметил, что общество как работодатель, поручившее Гусейнову Э.М. осуществлять руководство деятельностью кафе, могло и должно было знать о тех нарушениях, которые допускаются в кафе.

Следует также отметить, что ненадлежащее исполнение работником обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. За действия своих работников, осуществляемые ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет юридическое лицо.

Помимо указанных выше административных материалов о нарушение пункта 7.1 договора аренда свидетельствуют пояснения участвующих в деле в качестве третьих лиц жителей дома Еремеев И. И., Казанина Г. А., Краева Н. В., Брызгунов С. В., Пушкина Г.Г., подтвердивших, что звучание громкой музыки в ночное время, доносящееся из кафе, носит систематический характер, не позволяет спокойно отдохнуть им и их семьям, малолетним детям. К обращениям жителей непосредственно к работникам кафе с жалобами по поводу шума работники кафе относятся пренебрежительно, не реагируют либо допускают оскорбительные ответы в адрес жильцов, связи с этим жильцы вынуждены постоянно обращаться в органы полиции, в том числе в ночное время, вызывая дежурный наряд полиции.

В материалах дела имеются коллективные обращения жильцов дома в мэрию г. Архангельска от 05.02.2013, от 01.12.2013, в ООО "УК Соломбала-1".

Управляющая компания "Соломбала-1" поддерживает утверждения истца и третьих лиц как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Крошеницын П.А., на обслуживаемой которым территории находится дом N 11 по ул. Гагарина г. Архангельска, также пояснил, что жители указанного дома систематически обращаются с жалобами на шум и музыку, доносящиеся в ночное время из кафе "Райское наслаждение", находящегося в подвальных помещениях дома.

Оснований не доверять пояснениям третьих лиц у суда не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения третьих лиц, показания свидетеля Крошеницына П.А., а также материалы административных дел свидетельствуют о том, что нарушения общественного порядка носят систематический характер и продолжаются в настоящее время, а также подтверждаются ответами, данными органами полиции по заявлениям граждан от 05.02.2013, от 14.02.2013, от 15.03.2013, от 29.03.2013, от 03.04.2013, от 16.04.2013, от 23.04.2013, от 29.04.2013, от 30.04.2013, 04.09.2013, от 04.10.2013, от 15.10.2013, от 24.10.2013.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество представило копию постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о прекращении производства по административном правонарушении от 12.02.2014 N 2, из которого следует, что производство по делу в отношении ООО "Мета" по статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении имеется ссылка на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 07.02.2014 N 09/617, согласно которому уровни звука и звукового давления в точках проведения измерений в жилых комнатах квартиры N 2 дома N 11 по ул. Гагарина г. Архангельска не превышают предельно допустимого уровня.

Вместе с тем данное постановление не свидетельствует о соблюдении обществом общественного порядка в арендуемых помещениях, поскольку заключения эксперта касается уровня шума только в квартире N 2, кроме того представитель общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что замеры шума производились только с учетом аппаратуры, работающей в 1-м и 2-м залах (то есть в отношении которых заключен договор аренды) при закрытой двери в 3-й зал.

Помимо того, замеры шума осуществлялись 05.02.2014, то есть спустя 2 месяца после вынесения решения по данному делу судом первой инстанции, и доказательств того, что на момент изменения шума в помещении находилась та же аппаратура, что и в период с февраля по октябрь 2013 года, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Следует также отметить, что из материалов административных дел за 2014 год N 34, 43, 44, 48, 67, 126, представленных муниципальным образованием, следует, что нарушения общественного порядка продолжают иметь место.

Общество ссылается также на то, что муниципальное образование в досудебном порядке не заявляло о нарушении положений пункта 7.1 договора аренды от 27.07.2006 N 1178.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.05.2013 N 119-06/2863 муниципальное образование со ссылкой на жалобы жильцов и сведения органов полиции потребовало от общества не допускать нарушения условий договора, предусмотренных в пункте 7.1, то есть соблюдать общественный порядок в арендованных помещениях. При этом общество предупреждено, что в случае очередного нарушения общественного порядка будут предприняты меры к досрочному расторжению договора аренды.

Муниципальное образование также в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды направило 10.06.2013 ООО "Мета" письмо N 003-07/612, в котором со ссылкой в том числе на систематическое нарушение общественного порядка в арендуемых помещениях, предложило досрочно расторгнуть договор аренды и в срок до 15.07.2013 сдать арендованные помещения по акту.

Указанное письмо обществом получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, направление муниципальным образованием писем от 16.05.2013 и 10.06.2013 подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому основанию.

Факт несения общество расходов по содержанию помещения (39,9 м2), относительно которого договор аренды в установленном порядке не заключен, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2013 года по делу N А05-9950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов