Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4752/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-28967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дорошенко Е.В. (доверенность N 19 от 16.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-28967/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер"

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом N 05-12/2Э-Т в размере 245 963,25 руб. и пени в размере 40 231,48 руб.,

Определением суда от 13.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 245 963,25 руб. - сумма основного долга, 40 231,48 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723,88 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 1, Литер АА1 и принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, являются пристройкой к многоквартирному дому, однако имеют характер самостоятельного объекта недвижимости, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, имеют отдельный фундамент, несущие стены, крышу. Ответчик указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 28.01.2014, представленному учреждением в качестве доказательства того, что спорное строение является самостоятельным объектом недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 1.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 455 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 1 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления N 05-12/2 Э-Т от 04.09.2013, согласно которому истец (Управляющая организация) обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственнику услуги по управлению и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону, предоставлять коммунальные услуги (отопление и ГВС) собственникам помещений, а Собственник обязуется оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы.

Согласно пункту 4.2 договора, плата вносится в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, расчетный период для перечисления платы по договору установлен в один календарный месяц. Срок внесения платежей по договору - до 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Данным пунктом договора определена стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: 455 кв. м * 13,41 = 6101,55 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2010 года.

По утверждению истца, в период 01.08.2010 по 30.10.2013 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 245 963,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2013 с требованием оплаты задолженности, которое было получено ответчиком 02.12.2013 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод жалобы о том, что спорной строение является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор управления N 05-12/2 Э-Т от 04.09.2013 заключенный истцом и ответчиком, п. 1.2 которого стороны отнесли спорный объект к общему имуществу дома. Ответчик обязался нести бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данный договор был подписан главным врачом учреждения без замечаний и возражений. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Одного того, что взыскание производится по договору в рассматриваемом споре достаточно для удовлетворения иска, поскольку оснований полагать договор недействительным не заявлено ответчиком и не выявлено судом.

Однако судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы о том, что пристройка не является таковой, а носит характер самостоятельного объекта, не порождающего наличия отношений долевой собственности.

Принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения, расположены в многоквартирном доме, а именно, в подвале и на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону, следовательно, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество указанного многоквартирного дома.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт+" от 28.01.2014 суд оценивает критически. Заключение о наличии самостоятельных стен, фундамента и крыши не мотивировано ссылкой на какие-либо исследования, не сопровождено фотоматериалом. Из текста заключения следует, что был изучен только технический паспорт строения ответчика, не было произведено натуральных исследований объекта, не был вскрыт фундамент и пр.

Кроме того, из представленного фотоматериала усматривается, что спорная пристройка имеет общую стену с многоквартирным домом. Материалы дела не дают оснований полагать, что в месте примыкания на самом деле возведены две самостоятельные стены. Общность одной несущей стены (даже в части с учетом высоты пристройки) сама по себе достаточна для констатации права общей долевой собственности на общее имущество дома. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

По делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, у ответчика отсутствует возможность предоставления дополнительных доказательств. Представленные же доказательства доводы ответчика не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 30.10.2013 составила 245 963,25 руб.

Расчет произведен на основании тарифов, определенных договором управления многоквартирным домом N 05-12/2 Э-Т от 04.09.2013 и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-28967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина