Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-2929/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-8769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

ответчика, ООО "Панорама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-8769/2013

по иску ООО "ОблДорСтрой" (ИНН: 6671394795, ОГРН: 1126671007517)

к ООО "Панорама" (ИНН: 6678005744, ОГРН: 1116678005630),

третье лицо: ООО "Висим Дорстрой" (ИНН: 6623070543, ОГРН: 1106623004058),

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, задолженности по оплате материалов и оказанных услуг,

по встречному иску о взыскании неустойки по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: Гарипов А.Р., информационная выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2014, Фогилева Ф.С., доверенность от 01.02.2013,

от ответчика: Курченков А.В., доверенность от 10.01.2014, Брусянина Е.Н., доверенность от 21.01.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "ОблДорСтрой" (далее - истец, общество "ОблДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Панорама" (далее - ответчик, общество "Панорама") о взыскании:

- 2 357 876 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 19.06.2012 N 13,

- 190 010 руб. 38 коп. долга по договору подряда от 07.08.2012 N 19,

- 139 355 руб. 51 коп. долга по оплате материалов, транспортных услуг;

- 1 845 850 руб. долга по оплате услуг, оказанных с использованием машин и техники (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании:

- 2 231 804 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 29.09.2012 по 19.07.2013 по договору подряда от 19.06.2012 N 13,

- 702 878 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 27.09.2012 по 19.07.2013 по договору подряда от 04.07.2012 N 16,

- 1 097 561 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 21.10.2012 по 19.07.2013 по договору подряда от 07.08.2012 N 19 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Висим Дорстрой" (далее - третье лицо, общество "Висим Дорстрой").

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 6 919 589 руб. 612 коп. неосновательного обогащения, производству по данному требованию присвоен номер А60-50276/2013.

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 998 704 руб. 90 коп. долга по договорам подряда от 19.06.2012 N 13, от 07.08.2012 N 19, 1 845 850 руб. долга по оплате услуг, оказанных с использованием машин и техники. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан факт некачественного выполнения работ, включенных в акты приемки работ. Арбитражным судом неправомерно не принят во внимание результат проведенной по делу судебной экспертизы. Установленное статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что заказчик, принявший работу без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, применяется только при приемке результата работ в целом. До настоящего времени работы окончательно не выполнены, а договоры расторгнуты. В силу пунктов 10.10 договоров ответчик вправе задерживать платежи подрядчику при неустранении недостатков (дефектов) в работе, нарушении сроков выполнения работ и предоставления документов для оплаты работ. Поскольку работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными надлежащим образом, сдача работ не произведена и обязанность по их оплате не наступила, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением суда установлено, что специальная техника работала на объекте на ул. С. Дерябиной - Репина по договору от 04.07.2012 N 16. Вместе с тем данная техника работала на ином объекте: в пос. Лосиный по договору от 07.08.2012 N 19. Акт от 05.10.2012 ошибочно квалифицирован судом как акт передачи техники. Указанный акт констатирует факт работы техники на объекте в рамках договора от 07.08.2012 N 19 и являлся основанием для последующего предъявления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, N КС-3. В связи с тем, что данные акты, справки не предъявлены, сдача работ с использованием специальной техники не произведена, у общества "Панорама" в силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 договора от 07.08.2012 N 19 не наступила обязанность по оплате этих работ. Специальная техника находилась на объекте в рамках действующего, не расторгнутого в установленном порядке договора. Вывод суда о расторжении договора от 07.08.2012 N 19 с 05.10.2012 не основан на доказательствах и нормах материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил положения статей 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании неустойки, несмотря на то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, истцом не представлены доказательства невозможности их исполнения, предупреждения заказчика об этих обстоятельствах.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Панорама" (заказчик) и обществом "ОблДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2012 N 13, по условиям которого пункт 1.1 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту "Строительство АЗС на 168+500 км а/д г. Екатеринбург - г. Н. Тагил - г. Серов, с. Малая Лая", согласно ведомости расчета (приложение N 2 к настоящему договору), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделах 11 и 14 настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - 19.06.2012, окончание - 28.09.2012 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 15 234 158 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Между обществом "Панорама" (заказчик) и обществом "ОблДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2012 N 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту "Строительство АЗС в г. Екатеринбурге, ул. С. Дрябина-Репина, согласно ведомости расчета (приложение N 2 к настоящему договору), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделах 11 и 14 настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - 15.07.2012, окончание - 26.09.2012 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 4 765 277 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

Между обществом "Панорама" (заказчик) и обществом "ОблДорСтрой" (подрядчик) также заключен договор подряда от 07.08.2012 N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту "Строительство АЗС в п. Лосиный Березовского района Свердловской области, ул. Уральская, 16", согласно ведомости расчета (приложение N 2 к настоящему договору), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделах 11 и 14 настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало - 07.08.2012, окончание - 20.10.2012 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 9 146 348 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 10.1 названных договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по объекту, по которому нарушен срок выполнения работ, с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не менее 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "ОблДорСтрой" указало, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 19.06.2012 N 13, от 07.08.2012 N 19, и услуг, оказанных с использованием специальной техники на объекте в пос. Лосиный, образовалась задолженность.

Ссылаясь на нарушение истцом конечных сроков выполнения работ, общество "Панорама" предъявило встречный иск.

В ходе рассмотрения дела истцом (18.06.2013) получены уведомления от 18.06.2013 N 277, 18.06.2013 N 278, 18.06.2013 N 279, в которых общество "Панорама" заявило о расторжении договоров от 04.07.2012 N 16, от 19.06.2012 N 13, от 07.08.2012 N 19 соответственно по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомлений ввиду значительной просрочки в исполнении договорных обязательств и утратой интереса к дальнейшему исполнению договоров.

Установив, что истцом выполнены работы по договорам от 19.06.2012 N 13, от 07.08.2012 N 19 на общую сумму 16 847 886 руб. 64 коп., акты приемки работ подписаны со стороны общества "Панорама" без замечаний, долг по оплате этих работ с учетом переплаты по договору от 04.07.2012 N 16 составляет 998 704 руб. 90 коп., кроме того, истцом оказаны услуги с использованием специальной техники, по его расценкам стоимость оказанных услуг составляет 1 845 850 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, отклонив при этом возражения ответчика по качеству работ.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал, приняв во внимание обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ, в том числе невыполнение ответчиком встречных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности некачественного выполнения работ, об отсутствии обязанности по оплате ненадлежащим образом выполненных работ отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны без оговорок о недостатках (дефектах) в работе, возражения по качеству работ не доказаны.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Санжиева А.А. от 07.10.2013 N 3/213э-13, на которое ссылается ответчик в обоснование этих доводов, не может быть принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства некачественного выполнения работ, стоимости некачественно выполненных работ, поскольку экспертное исследование проведено спустя длительное время после окончания истцом работ на объектах, работы продолжены иными лицами. Помимо этого не подтверждена компетентность эксперта Санжиева А.А. в области строительства автомобильных дорог. Последний имеет специальность "Промышленное и гражданское строительство". Документы, свидетельствующие о наличии у него специальных знаний по направлению подготовки "Автомобильные дороги и аэродромы", опыта работы в сфере дорожного строительства не представлены в дело. Истец не присутствовал при отборе экспертом образцов для лабораторных испытаний, не извещен о времени и месте их отбора, несмотря на то, что он письменно заявлял о своем намерении присутствовать при проведении экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пунктов 10.10 договоров, позволяющие задерживать оплату выполненных работ, несостоятельна, поскольку договорные отношения сторон прекращены, данные условия договоров не подлежат применению.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении объекта, на котором работала специальная техника, а именно ул. С. Дерябина-Репина вместо пос. Лосиный, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.7 договора от 07.08.2012 N 19 обязанность по оплате услуг не наступила в связи с непредоставлением актов, справок по формам N КС-2, N КС-3, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный договор регулирует отношения сторон, связанные с выполнением подрядчиком по заданию заказчика строительных работ, предусматривает размер компенсации издержек подрядчика, а не цены на его услуги. Услуги с использованием машин и техники носят самостоятельный характер, оказаны вне рамок названного договора.

В связи с этим, а также тем, что ответчиком не доказано, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги меньшая цена, не может быть принят и приведенный в жалобе довод о том, что стоимость услуг исходя из цен, предусмотренных договором от 07.08.2012 N 19, составляет 691 551 руб. 84 коп., а не 1 845 850 руб. как заявляет истец, производя расчет по своему прайс-листу.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что из расчета стоимости услуг подлежит исключению стоимость использования автомашины КАМАЗ 5511 в период с 29.10.2012 по 31.10.2012 в размере 18 900 руб. ввиду отсутствия подписей ответчика в путевых листах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв для представления ответчиком расчета, обосновывающего данный довод, подготовки истцом соответствующих возражений. Однако после перерыва в судебном заседании ответчик заявил, что не поддерживает этот довод, и представил письменные объяснения с новым контррасчетом, содержащие доводы о недоказанности использования техники в иные даты, наличии в деле путевых листов, подтверждающих работу техники лишь в течение 1 075 часов на сумму 1 322 2000 руб. вместо заявленных истцом 1 474 часов на сумму 1 845 850 руб.

Доводы, приведенные в письменных объяснениях, подлежат отклонению, поскольку обществом "Панорама" в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспорены, его несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из представленных им в суд первой инстанции контрарасчета на сумму 691 551 руб. 84 коп. и иных документов, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустоек, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, соответствует обстоятельствам дела и является верным с учетом того, что ответчик начисляет неустойки до момента расторжения им договоров в одностороннем порядке (19.07.2013), в то время как из материалов дела, в том числе акта передачи объекта в пос. Лосиный от 05.10.2012, объяснений истца, следует, что последним еще в 2012 году по соглашению с ответчиком оставлено выполнение работ на объектах от 04.07.2012 N 16, от 07.08.2012 N 19, начато и завершено по состоянию на 30.09.2012 выполнение работ на другом объекте в пос. Леневка, работы продолжены иными лицами, то есть договорные отношения фактически прекращены не 19.07.2013, а намного ранее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предупреждения подрядчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленные сроки, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что данные обстоятельства вызваны действиями (бездействием) самого заказчика, известны ему.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.01.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-8769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова