Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5167/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-75908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5167/2014) заместителя начальника Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонову Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-75908/2013 (судья Н. Г. Соколова), принятое

по заявлению ЗАО "Энергия Холдинг"

к 1) заместителю начальника Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонову Н.С.

2) Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ОАО "Петербургская сбытовая компания": Гаманин Д. Г. (доверенность от 19.03.2014 N 144-053)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) Чупров К. А. (доверенность от 09.01.2014 N 19)

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия Холдинг" (ОГРН 1137847464325, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.1, кор.2; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Н. С. Антонова (далее - заместитель начальника Красносельского ОСП) от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Красносельского ОСП просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заместитель начальника Красносельского ОСП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заместителя начальника Красносельского ОСП, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Петербургская сбытовая компания" заявлено ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Энергия Холдинг" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражало.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, общество реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену заявителя закрытого акционерного общества "Энергия Холдинг" (ОГРН 1137847464325, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.1, кор.2) на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные заместителем начальника Красносельского ОСП в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манаевым М. М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 23.05.2013 ВС N 031713266, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-1985/12, возбуждено исполнительное производство N29904/13/07/78 об обязании общества в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Гавришевым Д.В. договор, регулирующий условия установки, замены и эксплуатации индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 8, кв. 48. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 N 29904.

Постановлением заместителя начальника Красносельского ОСП от 01.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного начальником Красносельского ОСП постановления от 01.10.2013, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено обществом 10.06.2013.

Должником в установленные сроки не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения данного постановления. Указанное постановление получено обществом 02.07.2013.

В установленный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие заявителя содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, получив 10.06.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013, 14.06.2013 общество направило в адрес Гавришева Д.В. письмо N 3210-1004 о предоставлении информации необходимой для заключения договора (технические характеристики прибора учета и его предполагаемое место установки). Также Гавришеву Д.В. направлен проект договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии.

11.07.2013 общество направило судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку осуществить в полном объеме мероприятия, направленные на заключение договора между обществом и Гавришевым Д. В. в сроки, указанные в постановлении от 28.05.2013 не представляется возможным из-за отсутствия сведений, необходимых для подготовки проекта договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соблюдении баланса частных и публичных интересов при освобождении заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 01.10.2013 по делу об административном правонарушении, освободив общество от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 2.9 Кодекса.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство заявителя закрытого акционерного общества "Энергия Холдинг" (ОГРН 1137847464325, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.1, кор.2) на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-75908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова