Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4319/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А49-6833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" - представитель Вахромов А.Б. по доверенности N 93 от 17.04.2014, от ответчика ИП Туманяна А.В. - представитель Орлов В.А. по доверенности от 05.08.2013, от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014, принятое по делу N А49-6833/2013 (судья Телегина А.П.), по иску муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг", г.Пенза, (ОГРН 1025801355865), к индивидуальному предпринимателю Туманяну Арсену Вачиковичу (ОГРНИП 313583621100014), с участием третьих лиц:

- Управления муниципального имущества Администрации г.Пензы г.Пенза, - муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы", г.Пенза, - общества с ограниченной ответственностью "СВ", г. Пенза, о взыскании 143967,86,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Туманяну Арсену Вачиковичу о взыскании убытков в сумме 143967,86 руб., причиненных неправомерным демонтажом 2.10.2012 г. рекламной конструкции, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения и находившейся по проспекту Строителей, 2а в г.Пензе.

Определением суда от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "АТС" (ОГРН 1035803502404) и ООО "АТС" (ОГРН 1105836003371).

Определением от 11.12.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена подрядная организация, осуществлявшая строительство на арендованном А.В.Туманяном земельном участке - ООО "СВ".

Определением от 13.01.2014 г. судом принят отказ от иска к ООО "АТС" (ОГРН 1035803502404) и ООО "АТС" (ОГРН 1105836003371), производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

В судебном заседании 5.02.2014 г. истец заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму 143967,86 руб., в т.ч. 82826 руб. - расходы, необходимые для восстановления рекламной конструкции, 61141,86 руб. - неполученные доходы ввиду расторжения договора с рекламодателем, ранее разместившим рекламу на демонтированной рекламной конструкции.

Надлежащим ответчиком по иску истец полагает предпринимателя А.В.Туманяна, поскольку тот является арендатором земельного участка, на котором была установлена демонтированная рекламная конструкция.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-6833/2013 в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Туманяна А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении истца находится рекламная конструкция для размещения баннерной рекламы (техническое средство стабильного территориального размещения), которая согласно договору с МУ "Рекламная служба г.Пензы" N 505-07/494/07 от 19.12.2013 г. размещена в районе остановки транспорта "Автодром" по пр.Строителей в г.Пензе.

02.10.2012 г. рекламная конструкция была неправомерно демонтирована.

По результатам случившегося директором МУП "РА "Аншлаг" 2.10.2012 г. в правоохранительные органы было написано заявление о краже рекламной конструкции.

В связи с поступлением заявления отделом полиции N 2 УМВД России по г.Пензе осуществлена проверка, материалы которой представлены в материалы дела (материалы КУСП N 11281 от 4.10.2012 г.).

Постановлением от 11.10.2012 г. УУП ОП N 2 УМВД России по г.Пензе по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В момент демонтажа рекламной конструкции в непосредственной близости от места ее установки велись строительные работы по возведению торгового центра на участке, арендуемом А.В.Туманяном согласно договору аренды N 382/09 от 19.11.2009 г. и выделенном ему под строительство.

Из имеющихся в материалах проверки документов фотофиксации места происшествия следует, что демонтаж рекламной конструкции произошел на стадии возведения металлического каркаса здания торгового центра.

Истцом заявлено требование о причинении вреда в сумме 82826 руб., а также производное от него требование о возмещении неполученных доходов в сумме 61141,86 руб. Имущественные требования предъявлены предпринимателю А.В.Туманяну. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалами дела не подтверждено возникновение у истца вреда и неполученных доходов в результате действий ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства также обоснованно пришел к выводу, что снос рекламной конструкции действиями работников А.В.Туманяна также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом в ходе судебного следствия также не установлено конкретное лицо (группа лиц), действиями которого (которых) осуществлен снос рекламной конструкции. В материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно представленным в дело доказательствам А.В.Туманян не является лицом, которое осуществляло строительные работы.

Заказчиком работ по строительству торгового центра согласно представленному в дело договору подряда N 19/11-С от 4.07.2011 г. являлась предприниматель В.А.Амирян, а лицом, которому поручен весь комплекс строительных работ - ООО "СВ".

Из содержания предоставленного в дело договора 19/11-С от 4.07.2011 г. также не усматривается поручение подрядной организации осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Согласно пояснениям представителя ООО "СВ" демонтаж рекламной конструкции предприятием не производился и своим субподрядным организациям также не поручался.

В отсутствие иных доказательств, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом не доказано, что вред имуществу причинен непосредственными действиями ответчика либо по его волеизъявлению.

Доводы истца о возложение на А.В.Туманяна ответственности за причиненный вред в связи с наличием в договоре аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство - договоре N 382/09 от 19.11.2009 г. условия об обеспечении сохранности находящихся на нем объектов, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в имеющемся договоре такие нормы отсутствуют.

Кроме того, МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" не является стороной указанного договора, в связи с чем не вправе ссылаться на возможные обязательства ответчика перед третьим лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца об ответственности А.В.Туманяна, как лица, являющегося заказчиком строительства, поскольку статус застройщика сам по себе не образует каких-либо (в т.ч. противоправных) действий со стороны А.В.Туманяна.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-6833/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 по делу N А49-6833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева