Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5704/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

А55-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" - представителя Козыревой В.Н. (доверенность от 09.01.2014 г.),

от ООО "МеталлГрупп" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-3998/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" (ОГРН 1117456008086, ИНН 7456005047), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (ОГРН 1113435007575, ИНН 3435108277), Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору поставки N 24 от 14.06.2012 в размере 452 997 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 953 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 419 руб. и 2 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области 26.02.2014.

Одновременно податель жалобы обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению заявленного иска о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2012 N 24-п и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество, а именно на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810803110000050, к/с 30101810600000000901, БИК 041806901 в Волгоградском филиале ОАО "НОМОС-БАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области полностью и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик скрывает свое местонахождение от истца, а также уклоняется от оплаты более 8 месяцев.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика истец должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требование о необходимости проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и указание о применении этих мер только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Истцом заявлено об аресте денежных средств и об аресте имущества принадлежащих ответчику, однако доказательств наличия денежных средств, имущества, принадлежащих ответчику и находящихся у него или у других лиц, в арбитражный суд не представлено.

ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" не обоснована в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

Вероятность совершения ответчиком таких действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества (денег) может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю. При этом истец не привел какого-либо обоснованного расчета возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, а также не представил документы, подтверждающие его имущественное положение в целях определения судом значительности размера ущерба для ООО "Тольяттинский завод профиля и труб".

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится какого-либо обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Таким образом, истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указание в апелляционной жалобе на факт неоплаты ответчиком в течении 8 месяцев суммы задолженности и уклонение от сообщения истцу своего места нахождения не могут быть истолкованы как основание для принятия обеспечительных мер, так как истцом не доказан факт того, что указанными действиями ответчика ему будет причинен значительный ущерб либо исполнение решения суда станет невозможным. Сведений об изменении ответчиком адреса (места нахождения) юридического лица, принятия ответчиком мер, направленных на сокрытие либо реализацию принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева