Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 02АП-2604/14

г. Киров

28 апреля 2014 г.

Дело N А31-14009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 по делу N А31-14009/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов" (ОГРН 1104401006808, г. Кострома, ул. Московская, д. 105)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Костромской завод автокомпонентов") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 04.12.2013 N 9047-01 об устранении ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Обществом нарушены положения пунктов 1.1, 1.2, 6.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, пунктов 1.1, 1.5, 2.4, раздела 3 СП 1.1.1058-01.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 в Управление поступила жалоба Соболева В.А. о возникновении угрозы здоровью работников производственно-складского управления ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" вследствие воздействия пониженной температуры воздуха на рабочих местах (л.д. 33).

14.10.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 34).

29.10.2013 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 69-70), из которого следует, что в ходе административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения: температура на рабочих местах производственно-складского управления ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.2, 6.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21 (далее - СанПиН 2.2.4.548-96); Общество с 2012 года не проводит измерения микроклимата на рабочих местах в помещении производственно-складского управления, а в действующей на предприятии программе производственного контроля отсутствует план график инструментального контроля параметров микроклимата с указанием точек контроля и периодичности проведения замеров на рабочих местах производственно-складского управления, что нарушает требования пунктов 1.1, 1.5, 2.4, раздела 3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

21.11.2013 Свердловским районным судом города Костромы вынесено постановление, которым ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Обществом допущены нарушения требований пунктов 1.1, 1.2, 6.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, пунктов 1.1, 1.5, 2.4, раздела 3 СП 1.1.1058-01 перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 (л.д. 77-79).

04.12.2013 Управлением выдано предписание, которым на ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" возложены обязанности в срок до 28.03.2014 устранить нарушения пунктов 1.1, 1.2, 6.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, а именно: довести температуру воздуха на рабочих местах в помещении производственно-складского управления (укладчика-упаковщика на участке упаковки, водителя погрузчика (место у стеллажа А23), водителя погрузчика (штабеллера) (место у стеллажа А8) на складе готовой продукции) до требуемых санитарных норм; устранить нарушение пунктов 1.1, 1.5, 2.4, раздела 3 СП 1.1.1058-01, а именно: ежегодно (2 раза в год в теплый и холодный периоды года) проводить измерения параметров микроклимата на рабочих местах в помещении производственно-складского управления; откорректировать разработанную и утвержденную техническим директором программу производственного контроля: включить план-график инструментального контроля параметров микроклимата с указанием точек контроля и периодичности проведения замеров на рабочих местах в помещении производственно-складского управления.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для рассматриваемого дела имеют преюдициальное значение выводы решения Костромского областного суда от 19.12.2013 (л.д. 80-81) (которым отменено постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.11.2013) об отсутствии в действиях (бездействии) Общества, вмененных ему нарушений требований санитарных правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерациит (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемым предписанием на Общество возложена обязанность устранить нарушения пунктов 1.1, 1.2, 6.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, пунктов 1.1, 1.5, 2.4, раздела 3 СП 1.1.1058-01, выявленные Управлением в ходе административного расследования. Наличие указанных нарушений законодательства послужило также для вынесения Свердловским районным судом г. Костромы постановления от 21.11.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что Костромской областной суд 19.12.2013 принял решение, которым отменил постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21.11.2013. При этом суд сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений пунктов 1.1, 1.2, 6.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, пунктов 1.1, 1.5, 2.4, раздела 3 СП 1.1.1058-01.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом нарушены положения пунктов 1.1, 1.2, 6.3, 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96, пунктов 1.1, 1.5, 2.4, раздела 3 СП 1.1.1058-01, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов решения Костромского областного суда от 19.12.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2014 по делу N А31-14009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева