Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 02АП-2645/14

г. Киров

28 апреля 2014 г.

Дело N А82-7713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдул Гаффар - Алькаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2013 N 76 АБ 0596778,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 03-13/10, и Ривана О.И., действующей на основании доверенности от 16.04.2014 N 03-13/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-7713/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Накибуллы Абдул Гаффар (ИНН: 760200244604, ОГРН: 304760320500275)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения от 16.01.2013 N 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Накибулла Абдул Гаффар (далее - Накибулла, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2013 N 1 (далее - Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.04.2013 N 59) Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по данным налогам и их неуплату в связи с тем, что площади находящихся в магазинах "FASHION SHOES" и "Розовый дельфин" (далее - Магазины) торговых залов, использовавшихся Накибуллой для осуществления розничной торговли, превышали установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ площадь (150 кв. м.), при которой Предприниматель имел бы право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 указанное выше заявление Накибуллы (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что площади находящихся в Магазинах торговых залов, использовавшихся Предпринимателем для осуществления розничной торговли, превышали 150 кв. м., что подтверждено документами об инвентаризации соответствующих помещений, которые вкупе с правоустанавливающими документами являются единственным источником информации, позволяющим определить площадь торговых залов в целях применения ЕНВД, но не содержат сведений о перепланировке названных помещений, а также показаниями свидетелей, которые наряду с инвентаризационными документами опровергают ссылки Налогоплательщика на то, что в течение проверенного Налоговым органом периода времени (далее - Проверенный период) Предприниматель фактически использовал в качестве торговых залов только часть находящихся в Магазинах помещений. При этом Инспекция настаивает на том, что заключенные Налогоплательщиком с его родным братом Сафиуллой Абдул Гаффар (далее - Сафиулла) договоры аренды находящихся в Магазине "FASHION SHOES" торговых помещений от 01.12.2009 N 2/2009 и от 01.10.2010 N 02/02-2010 (далее - Договоры) носили лишь формальный характер, поскольку их заключение само по себе не имело для Предпринимателя экономического смысла и главной целью заключения Договоров являлось исключительно получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от применения ЕНВД, о чем свидетельствуют заниженный размер арендной платы и отсутствие ее оплаты (несмотря на то, что Накибулла нес расходы по содержанию находящихся в Магазине "FASHION SHOES" помещений), единые вывеска, режим работы, униформа работников, цветовая гамма и стиль оформления Магазина "FASHION SHOES", Интернет-сайт и рекламная кампания, выдача покупателям, приобретающим товар в арендованных Сафиуллой торговых залах, таких же дисконтных накопительных карт, которые были изготовлены по заказам Предпринимателя и выдавались покупателям, приобретающим товары в торговых залах, использовавшихся Накибуллой, а также перечисление заработной платы работникам Сафиуллы в рамках "зарплатного проекта" Накибуллы и факты внесения Сафиуллой денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогоплательщика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.11.2012 N 23, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.04.2013 N 59 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратилось в арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Представленными в материалы дела доказательствами (в частности, заключенными Налогоплательщиком договорами от 01.11.2007 N 1101, от 15.11.2007 N 1115, от 01.06.2008 N 601, от 18.05.2009 N 3, от 15.10.2009 N 1015 и приложениями к ним, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей) подтверждено и вопреки статьям 65, 200 АПК РФ не опровергнуто Инспекцией, что, поскольку часть находящихся в Магазинах помещений ремонтировалась Предпринимателем и была переоборудована либо в соответствии с Договорами была передана Накибуллой в аренду Сафиулле, в течение Проверенного периода Налогоплательщик фактически использовал в качестве торговых залов только часть находящихся в Магазинах помещений, общая площадь которых составляла менее 150 кв. м.

Доводы Налогового органа о том, что Договоры носили лишь формальный характер, не могут быть приняты во внимание, так как Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что Сафиулла, сам имея статус индивидуального предпринимателя и фактически осуществляя торговую деятельность в нескольких торговых точках, в том числе в иных городах (что Налоговым органом не оспаривается), на самом деле не осуществлял такую же деятельность и в арендованных им у Накибуллы помещениях Магазина "FASHION SHOES", а арендовал эти помещения лишь "для вида" и при этом был подконтролен Накибулле.

Напротив, работники Сафиуллы подтвердили факт осуществления им самостоятельной торговой деятельности в помещениях Магазина "FASHION SHOES" и не указали обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что названная деятельность Сафиуллы контролировалась Накибуллой, который и являлся в этом случае фактическим выгодоприобретателем.

Пояснения Налогоплательщика и Сафиуллы относительно того, что низкий размер арендной платы по Договорам и отсутствие ее уплаты, единые вывеска, режим работы, униформа работников, цветовая гамма и стиль оформления Магазина "FASHION SHOES", Интернет-сайт и рекламная кампания, выдача покупателям Накибуллы и Сафиуллы одинаковых дисконтных накопительных карт, а также перечисление работникам Сафиуллы заработной платы (рассчитанной бухгалтером Сафиуллы) в рамках "зарплатного проекта" Накибуллы (но на основании отдельных реестров) и факты внесения Сафиуллой денежных средств на расчетный счет Предпринимателя были обусловлены родственными отношениями Налогоплательщика и Сафиуллы, стремлением привлечь большее количество покупателей и минимизировать расходы, возникающие при осуществлении Накибуллой и Сафиуллой предпринимательской деятельности, а Сафиулла компенсировал Накибулле соответствующие расходы последнего, Налоговым органом не опровергнуты.

Пояснения лиц, на которых Инспекция ссылается в подтверждение своих доводов об использовании Предпринимателем в качестве торговых залов не части, а всех находящихся в Магазинах помещений, а также в подтверждение доводов о формальности Договоров аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу давности описываемых названными лицами событий и противоречивости пояснений этих лиц.

Ссылка на пояснения Малышевой, на которых заявитель апелляционной жалобы акцентирует внимание, указывая, что эти пояснения не оценены судом первой инстанции, также несостоятельна, поскольку Малышева пояснила, что она оплатила с использованием зарегистрированной Налогоплательщиком контрольно-кассовой техники сапоги, которые были приобретены ею в марте 2008 года в арендованном Сафиуллой торговом зале, однако первый Договор Накибулла и Сафиулла заключили лишь 01.12.2009, в связи с чем эти пояснения Малышевой не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на то, что доводы Налогоплательщика об использовании им в течение Проверенного периода в качестве торговых залов лишь части находящихся в Магазинах помещений опровергнуты отсутствием соответствующих изменений в инвентаризационные документы и пояснениями указанных Инспекцией лиц, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы Налогового органа о том, что источником информации, позволяющим определить площадь торговых залов в целях применения ЕНВД, могут являться только лишь сами правоустанавливающие и инвентаризационные документы, противоречит статье 346.27 НК РФ, согласно которой в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Более того, ссылка Инспекции на отсутствие соответствующих изменений инвентаризационных документов на Магазины не может быть принята во внимание и в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении по данному делу.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, подробно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства и соответствуют положениям пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности сведения - достоверны, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), такая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и при этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, а также для признания неверными выводов, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая упомянутые выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Налогоплательщика подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-7713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных