Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-453/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А57-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" - Шилина Д.В. по доверенности от 18.07.2013, Плеханова А.А. по доверенности от 18.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Астат" - Дюкич Е.А. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" декабря 2013 года по делу N А57-2979/2013, принятое судьей Федорцовой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астат", г. Маркс Саратовской области (ИНН 6443003033, ОГРН 1026401769305),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг", г. Саратов (ИНН 6454052829, ОГРН 1026403342646),

третье лицо:

Хорин Сергей Александрович, г. Маркс Саратовской области,

о признании договора лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Астат" (далее - истец, ООО "Астат") о признании договора лизинга N 487л/12-А от 17 мая 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорин Сергей Александрович (далее - Хорин С. А.).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание исковых требований, просил признать договор лизинга N 487л/12-А от 17 мая 2012 года недействительным, ссылаясь на то, что сделка - оспариваемый договор лизинга, заключена с нарушением требований закона. Истец считал, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям статей 10, 53 Гражданского кодекса РФ. Изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Астат" отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 13 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, поскольку её проведение являлось необходимым для разрешения спора по существу. ООО "Астат" считает оспариваемый договор лизинга недействительным, поскольку он заключен без одобрения участника общества - Черемисина В.Н., имеющего долю уставного капитала общества - 50 %, спорный договор выходит за рамки обычной рыночной хозяйственной деятельности Общества, поскольку из его устава не следует, что основным либо дополнительным видом деятельности Общества является использование на правах аренды легкового автомобиля для личных нужд директора. Кроме того, спорная сделка убыточна для Общества, поскольку ООО "Астат" лишен права выкупа автомобиля, представленного в лизинг.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Астат" заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости оспариваемой сделки, производство которой просил поручить ООО "Центр судебных экспертиз" или ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 25.02.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "Астат" и назначил по делу N А57-2979/2013 судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ по Саратовской области.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 1077/3-3 от 17.03.2014, установить, соответствует ли стоимость финансовой аренды автомашины, являющейся предметом договора лизинга, рыночной стоимости финансовой аренды на момент заключения оспариваемого договора, не представляется возможным, в виду отсутствия на открытом рынке Саратовской области в 2012 году аналогичных предложений по финансовой аренде автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска.

Заявляя ходатайство о поручении такой экспертизы иным экспертным организациям, истцом не представлено суду апелляционной инстанции каких - либо доказательств наличия таких предложений на открытом рынке Саратовской области в 2012 году. Наличие аналогичных сделок не усматривается и из писем экспертных учреждений, представленных заявителем суду апелляционной инстанции. Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также в материалы дела и экспертам не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта об отсутствии на открытом рынке Саратовской области в 2012 году аналогичных предложений по финансовой аренде автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленными истцом экспертными учреждениями в отсутствие аналогичных сделок может быть использован такой метод исследования как сравнительный подход при разрешении вопроса о соответствии стоимости финансовой аренды автомашины, являющейся предметом договора лизинга, рыночной стоимости финансовой аренды на момент заключения оспариваемого договора, в виду чего, по мнению судебной коллегии, новое проведение экспертизы с поручением её иной экспертной организации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Решение может быть принято на основании имеющихся в деле доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта Федерального государственного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ по Саратовской области Шихориной Т. В., проводившей судебную экспертизу, так как документы, использованные при проведении экспертизы, сомнению не подвергнуты, отводов эксперту не заявлено, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, представленное суду заключение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данная позиция суда не противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

23 апреля 2014 года распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Борисовой Т. С. на судью Дубровину О. А.

В судебном заседании представитель ООО "Астат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представители ООО "Экспресс - Волга - Лизинг" нашли доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Астат" и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" заключили договор лизинга N 487л/12-А от 17.05.2012, по условиям которого, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации (приложение N 1), и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю, составляет 4 004 100 рублей, из которых лизинговые платежи составляют 3 973 100 рублей, в том числе НДС 18%, и оплата выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 31 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до 20.05.2015.

Подлинный договор, подтверждающий совершение сделки на условиях, которые отражены в ксерокопии, в материалах дела и у сторон отсутствует.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил подлинный договор лизинга N 487л/12-А от 17.05.2012, по условиям которого, общая сумма платежей, которую ООО "Астат" обязался оплатить ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" составляет 1 666 500 рублей (пункт 3.1. договора). Ксерокопия данного договора приобщена судом к материалам дела.

Таким образом, доказательством факта совершения между сторонами сделки является договор лизинга N 487л/12-А от 17.05.2012 с общей суммой платежей 1 666 500 руб., представленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование, и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи.

Как усматривается из спецификации предмета лизинга (приложение N 1), TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, год изготовления 2011, VIN JTMHV05J804064009, передается во временное владение и пользование ООО "Астат".

Согласно пункту 1.3. договора выбор имущества и его поставщика (продавца) далее по тексту - "Поставщик", осуществлен лизингополучателем.

Поставщик: ООО "Саратов-Авто", г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 6.

Пунктами 1.5., 1.6. договора установлено, что лизингополучатель участвует в согласовании и подписании договора поставки (купли-продажи). По окончании срока лизинга лизингополучатель возвращает предмет лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 2.1. договора, предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок до 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору в сумме 1 666 500 рублей, в том числе НДС 18%. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи (платежи за владение и пользование предметом лизинга в течение срока лизинга) в сумме 1 666 500 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к настоящему договору), независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Пунктом 5.4. договора установлено, что с момента подписания акта ввода имущества в эксплуатацию к лизингополучателю переходят все права и обязанности владения и пользования предмета лизинга, за исключением права собственности.

В силу пункта 14.1. договора, в течение трех дней по окончании срока лизинга, установленного пунктом 2.1. настоящего договора, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 17.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, ООО "Астат" в лице директора Хорина С. А. выбрало имущество в качестве предмета лизинга и согласилось с условиями с договора о передаче предмета лизинга во временное владение и пользование, а по окончании срока использования имущества до 20.12.2012 возврате его ответчику.

Ссылаясь на отсутствие у директора Хорина С. А. права на заключение договора лизинга, убыточность сделки и завышение размера лизинговых платежей, ООО "Астат" заявило иск о признании договора лизинга N 487л/12-А от 17.05.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу указанных норм права лицо, которое обращается в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, обязано представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Истец, заявляя требование о признании недействительным договора лизинга N 487л/12-А от 17.05.2012, в обоснование своих требований сослался на то, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2012 по делу N А57-10917/2011 решения, оформленные протоколом N 42 общего собрания участников общества ООО "Астат" от 16.06.2011, о наделении Хорина С. А. полномочиями директора Общества, признаны недействительными, что влечет недействительность оспариваемого договора лизинга.

Правомерно отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия полномочий руководителя общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания спорного договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, подписывая с обществом договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения о назначении лица, подписавшего договором, руководителем общества.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2012 по делу N А57-10917/2011 вступило в законную силу 22.10.2012. Таким образом, у ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на дату заключения оспариваемой сделки, а именно 17 мая 2012 г., не имелось каких-либо сведений, что от имени ООО "Астат" действует неуполномоченное лицо.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется со сформировавшейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

Также судебная коллегия находит правомерным отклонение судом первой инстанции довода истца о несоответствии принципам разумности и справедливости условий оспариваемой сделки, а также о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям статей 10, 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Истец не представил суду доказательств неправомерности действий ООО "Астат" и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", которые при заключении оспариваемого договора лизинга были направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО "Астат". Истцом не доказано также, что заключение оспариваемого договора было произведено при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО "Астат" в лице его генерального директора Хорина С. А., что спорная сделка является экономически необоснованной для общества, заключена явно в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, нарушает права и законные интересы истца и иных участников общества.

Правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и довод истца о причинении ему оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий в виде необоснованных расходов на приобретение автомобиля, укомплектование его новым оборудованием, страхование автомобиля, не использование автомобиля в производственной деятельности, что привело к убыванию денежной массы из оборота ООО "Астат", а также в уменьшении прибыли общества.

В подтверждение об убыточности сделки, истец ссылается на коммерческое предложение от ОАО "ВТБ Лизинг", в котором приведена аналогичная сделка по сравнению с оспариваемой на условиях существенно отличающихся от условий оспариваемой сделки с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", однако указанная сделка правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она совершена в ином временном периоде (2013 год), чем оспариваемый договор лизинга (2012 год), к тому же условия договоров не являются аналогичными.

Иных доказательств того, что цена договора лизинга существенно завышена, истцом в материалы дела представлено не было.

Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение и в результате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Так, из заключения эксперта N 1077/3-3 от 17.03.2014 следует, что установить, соответствует ли стоимость финансовой аренды автомашины, являющейся предметом договора лизинга, рыночной стоимости финансовой аренды на момент заключения оспариваемого договора, не представляется возможным, в виду отсутствия на открытом рынке Саратовской области в 2012 году аналогичных предложений по финансовой аренде автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении его прав судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного договора лизинга апелляционной коллегией отклоняется, поскольку такая экспертиза была проведена по ходатайству ООО "Астат" при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представленное истцом коммерческое предложение от ОАО "ВТБ Лизинг" не подтверждает позицию о наличии каких-либо злоупотреблений, а наоборот указывает на то, что со стороны ответчика - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" была заключена сделка, соответствующая обычному хозяйственному обороту. При сумме приобретения предмета лизинга в размере 3 250 000 рублей, стоимость его выкупа оценивается ОАО "ВТБ Лизинг" в размере 1 850 000 рублей.

Ответчик в заседание суда пояснил, что, не имея изначально в своей собственности транспортного средства, ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" предполагало, что по окончанию спорного договора транспортное средство будет стоить на 1 000 000 рублей дешевле, что было включено в стоимость лизинговых платежей в размере 1 666 500 рублей, оставшаяся часть лизинговых платежей в размере 666 500 рублей включает в себя компенсацию платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО "Астат" может быть избран иной надлежащий способ защиты своего права.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости признания договора лизинга N 487л/12-А от 17.05.2012 недействительной сделкой в виду того, она является крупной сделкой и требовала одобрения учредителей общества, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ по делу не представлены доказательства того, что спорная сделка составляет более 25% стоимости имущества общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора лизинга N 487л/12-А от 17 мая 2012 года и применении последствий недействительности сделки и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Астат".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак