Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3026/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-12080/2013 (судья Сафронов М.И.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала": Золотарева Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-19/1 от 30.12.2013);

открытого акционерного общества "Квартал": Канаушева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", в лице производственного отделения "Центральные электрические сети", г.Челябинск (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квартал" (далее - ответчик, ОАО "Квартал") о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 117 768 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Квартал-Сервис" - л. д. 139-141, т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33 588 руб. 84 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Обращаясь с иском, ОАО "МРСК Урала" ссылалось на потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие действующего договора с гарантирующим поставщиком, в то время как судом сделан вывод о самовольном подключении двух кабельных линий к сетям истца и установил факт незаконных действий ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сети истца.

Судом применен закон, не подлежащий применению. В рассматриваемом случае спор возник между юридическим лицом ОАО "Квартал" и сетевой организацией, следовательно, нормы п.п. 62, 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ст. 540 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ, регулирующие правоотношения между гражданами и гарантирующим поставщиком, не подлежат применению.

Конечными потребителями электроэнергии являются жилые дома, а не ответчик, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате. Объекты энергопотребления были переданы новым собственникам - физическим лицам, что подтверждается актами приема - передачи квартир и разрешениями на ввод в эксплуатацию.

Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат в себе сведений о месте, приборах учета, способе потреблении энергии, о предыдущей проверке приборов учета.

При выявлении факта бездоговорного потребления истец должен был произвести отключение ответчика, однако не сделал этого, поскольку ОАО "Квартал" не является потребителем энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 сотрудниками филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", являющегося специализированной электросетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, в присутствии двух свидетелей при проведении плановой проверки был выявлен факт самовольного подключения к энергоснабжению в подстанции "Октябрьская", о чем проверяющими составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.02.2012 (л.д. 14-15,т. 1).

При проведении проверки установлено, что к подстанции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос.Октябрьский, ответчик самовольно подключил две кабельные линии, в результате чего, осуществлялось электроснабжение строительных работ при строительстве жилых домов.

Истец полагая, что на объекте осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного без договора ресурса ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в период составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами N 530.

Общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Исходя из системного толкования ст.ст. 3, 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п. п. 61, 62 Правил N 530).

В соответствии с п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 действовавших в спорный период, (далее - Правила N 530) бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Квартал" заключен договор энергоснабжения N 2345 от 01.03.2009, на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

Соглашением от 25.03.2011 указанный договор расторгнут (т.1, л.д. 91).

Из актов о бездоговорном потреблении N 10-018-3664/555 и N N10-018-3664/554 от 28.02.2012 следует, что присоединенная мощность энергоустановки на объекте ответчика составила 400 кВа.

Согласно информации, предоставленной ОАО "Челябэнергосбыт" (письмо от 17.05.2011 N ЦФ-2/3907 - л.д.13, т.1) договорные отношения у ответчика с энергосбытовой компанией отсутствуют.

Несмотря на отсутствие договора и технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям жильцы жилых домов в микрорайоне "Премьера" N N 1-9, 11, 12, 14, 16, 19 и 26 потребляли электрическую энергию.

Спорные объекты были присоединены к сетям ответчика, которые, в свою очередь, присоединены к сетям подстанции, входящей в сети истца.

Потребление электрической энергии собственниками помещений жилых домов N N 1-9, 11, 12, 14, 16, 19 и 26 учитывалось при расчете полезного отпуска, следовательно, указанные объемы потребления вошли в число потерь и оплачены истцом гарантирующему поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Довод подателя жалобы о том, что конечными потребителями электроэнергии являются жилые дома, а не ответчик, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, в случае смены собственника здания договор энергоснабжения, заключенный с прежним владельцем здания, не расторгается.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела в результате строительства вместо строительной площадки многоквартирных жилых домов (л.д. 9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29,24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 60-61, 64-65 т. 2) право собственности перешло к нескольким собственникам, каждый из которых владеет обособленной частью объектов недвижимости и долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на подстанцию "Октябрьская".

Доказательств обращения новых собственников домов/квартир к ОАО "МРСК Урала" с просьбой заключить договоры энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления ОАО "МРСК Урала" о смене собственника помещений также не представлено.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в силу п. 156 Правил N 530 взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По смыслу п. 155 Правил N 530, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В расчет принято количество дней бездоговорного потребления энергии с даты расторжения договора со сбытовой организацией по дату составления акта; объем потребленной электроэнергии, исходя из выявленного при проверке объеме бездоговорного потребления; тарифа, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В пункте 152 Правил N 530 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии составленному акту (в случае их наличия).

Как предусмотрено абз. 2 п. 152 Правил N 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из материалов дела и содержания поименованных актов усматривается, что акты составлены в отсутствии представителя ОАО "Квартал", но при надлежащем его извещении, что подтверждается письмом от 24.02.2012 N ЧЭ/ЦС/001/382, которое получено представителем ответчика 24.02.2012 (л.д. 92, т.2).

Акты соответствуют требованиям действующих Правил N 530, поскольку содержат в себе информацию о местонахождении объекта бездоговорного потребления (г.Копейск, п.Октябрьский, КЛ-6кВ фидеры N 110, N 210 от ПС "Октябрьская"), мощности энергопринимающих устройств, которые подключены в отсутствие договора энергопотребления (400 кВт), в качестве даты предыдущей проверки указана дата расторжения договора энергоснабжения между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Квартал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии актов N 10-018-3664/555 и N N10-018-3664/554 от 28.02.2012 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии требованиям действующего Правил N 530.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ОАО "Квартал" подтверждается надлежащими доказательствами - актами от N 10-018-3664/555 и N N10-018-3664/554 от 28.02.2012, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ОАО "МРСК Урала" в сумме 2 117 768 руб. 57 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО "МРСК Урала" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению в силу необоснованности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия договора энергоснабжения между сторонами, а также факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения, что напрямую следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Установив, что в рассматриваемом случае договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к логичному выводу о том, что кабельные линии к сетям истца были подключены ответчиком неправомерно, путем совершения незаконных действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сети истца.

Довод подателя жалобы о том, судом применен закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению.

Как следует из решения суда, в качестве нормативного обоснования того, что не собственники квартир, а именно ответчик является потребителем электроэнергии, суд сослался на положения п.п. 62, 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ст. 540 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ.

Указанные нормы действительно регулируют правоотношения между гражданами и гарантирующим поставщиком. Из их содержания в совокупности следует, что гражданин, владеющий квартирой в многоквартирном доме, может выступать субъектом договора энергоснабжения только в случае избрания в качестве формы управления многоквартирным жилым домом непосредственного управления жильцами.

Однако доказательств выбора собственниками помещений построенных ответчиком домов непосредственного управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцы квартир в многоквартирном доме не являются субъектами договора энергоснабжения, а значит указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут. Довод подателя жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства и содержания судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при выявлении факта бездоговорного потребления истец должен был произвести отключение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отключение ответчика не было произведено истцом не в силу того, что ОАО "Квартал" не является потребителем энергии, а на том основании, что фидеры N 110 и N 210 питают социально значимые объекты.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу N А76-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков