Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-10792/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-12080/2013 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-75),

открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - Чуличкова Е.А. (доверенность от 27.10.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Квартал" (далее - ОАО "Квартал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, оплаченных гарантирующему поставщику в качестве компенсации потерь в сетях иных владельцев: с ОАО "Квартал" за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 245 031,07 руб., с ООО "Квартал-Сервис" за период с октября 2011 года по февраль 2013 года в сумме 1 831 949 руб. (с учетом уточнения основания исковых требований).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис": определением от 07.11.2013 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 10.02.2015 - в качестве второго ответчика (далее - ООО "Квартал-Сервис", ответчик).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования в части взыскиваемых сумм, предъявленных к каждому из ответчиков: с ОАО "Квартал" истец просил взыскать 245 031,07 руб. неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2011 года, с ООО "Квартал-Сервис" - 1 831 949 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточного времени для сбора и представления в суд необходимых доказательств измененных исковых требований, необоснованно отказал в иске по мотиву недоказанности, без оценки и исследования всех существенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее поддержали.

Третье лицо ПАО "Челябэнергосбыт" (до переименования - ОАО "Челябэнергосбыт"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 были отменены решение суда первой инстанции от 11.02.2014 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ООО "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электроэнергией и постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, оставившее данное решение без изменения. При этом, отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п.151 Основных положений N 530. Потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "Квартал-Сервис" и с учетом положений ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Основных положений N 530 наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения.

Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что вывод судов о том, что ОАО "Квартал" выступает в спорных правоотношениях потребителем электроэнергии, при установлении факта потребления энергоресурса многоквартирными домами, находящимися в управлении третьего лица, не может быть признан обоснованным. В нарушение ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено ОАО "Челябэнергосбыт". Судами не учтено то, что для целей энергоснабжения домов ОАО "Челябэнергосбыт" заключало договоры на поставку электрической энергии как с управляющими компаниями, так и непосредственно с населением, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, оплачивали ли жители многоквартирных домов потребленную в спорном периоде электроэнергию гарантирующему поставщику или управляющей организации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане вносили платежи на основании заключенных договоров энергоснабжения гарантирующему поставщику ОАО "Челябэнергосбыт" и, при удовлетворении требований о взыскании бездоговорного потребления возникает двойная оплата, не принят судами во внимание.

При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Челябэнергосбыт", в дальнейшем изменившее свое наименование на ПАО "Челябэнергосбыт" (л.д.20-22 т.3), а также по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (л.д.81-86 т.4).

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом основания исковых требований были изменены: истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, обусловленное фактом оплаты им гарантирующему поставщику компенсации потерь в сетях иных владельцев.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт неосновательного обогащения не доказан.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения N 530), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861).

Согласно п.6 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, в том числе, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что истцом при определении количества переданной электроэнергии, и, следовательно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, использованы показания приборов учета, установленных в точке присоединения электрических сетей ОАО "МРСК Урала" к электрическим сетям ОАО "Квартал", впоследствии переданных в пользование ООО "Квартал-Сервис".

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что количество потребленной электрической энергии, указанной в названном расчете, определялось на основании показаний приборов учета с заводскими номерами 01860586 (фидер N 110) и 02543905 (фидер 210), установленных после присоединения электрических сетей ОАО "Квартал" к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

Вместе с тем конечными потребителями электроэнергии, количество которой определялось на основании показаний указанных приборов учета, установленных в точках присоединения электрических сетей ОАО "МРСК Урала" к электрическим сетям принадлежащим ОАО "Квартал", являются потребители, находящиеся на территории микрорайона "Премьера" п.Октябрьский г.Копейска Челябинской области, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом также правильно установлено, что согласно расчету истца из количества электроэнергии, определенного на основании показаний приборов учета с заводскими номерами 01860586 (фидер N 110) и 02543905 (фидер 210), вычитается общий объем электроэнергии потребленный конечными потребителями (индивидуальными предпринимателями и организациями, собственниками жилых помещений находящимися в микрорайоне "Премьера" п.Октябрьский г.Копейска Челябинской области). При этом доказательств объема полезного отпуска по фидерам N 110 иN 210, то есть количества энергии, потребленного конечными потребителями, истцом суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно отнес данный факт к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом, поскольку представленные ПАО "Челябэнергосбыт" данные об объемах потребления энергии потребителями имеющим договорные отношения с гарантирующим поставщиком в спорный период (л.д.74-79 т.4), не соответствуют указанным в расчете истца.

Судом также правильно установлено, что разногласия сторон связаны с передачей в период с апреля 2011 года по февраль 2013 года электроэнергии потребителям микрорайона "Премьера" п.Октябрьский г.Копейска через электрические сети, принадлежащие ОАО "Квартал".

Согласно п.2 Основных положений N 530 точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с п.5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правильно определил, что точками поставки электрической энергии в спорном случае являются точки присоединения конечных потребителей непосредственно к сетям ОАО "Квартал".

Разногласий по объему переданной электрической энергии потребителям, присоединенным к данным точкам поставки, и объему оказанных услуг в этих точках у сторон не имеется.

Объем переданной электроэнергии определяется разницей между объемом ресурса, переданным на границе сетей ОАО "Квартал" и объемом, переданным конечным потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Квартал".

В силу п.50 Правил N 861 заявленная ко взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии относится к фактическим потерям электроэнергии в электрических сетях, определяемая как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, фактические потери электроэнергии, предъявленные истцом ко взысканию в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии, возникли непосредственно в сетях ОАО "Квартал", а не в сетях, принадлежащих ОАО "МРСК Урала" на каком-либо законном основании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить факт оплаты истцом гарантирующему поставщику в составе электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в собственных сетях, также и потерь в сетях ответчиков.

Более того, ответчиком ООО "Квартал-Сервис" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (л.д.138-139 т.4).

Данное заявление суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным. При этом суд исходит из того, что о спорном неосновательном обогащении ООО "Квартал-Сервис" за указанный период истец (сетевая организация) должен был знать с момента оплаты гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи электроэнергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, содержащие указание на стоимость потерь, подписаны ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" в последнее число каждого месяца указанного периода (л.д.150-156 т.4). Исполнение обязательств по оплате указанных потерь имело место в период с 30.11.2011 по 24.05.2012 (уведомления и соглашения о зачете встречных однородных требований, л.д.12-21 т.4), тогда как ходатайство о привлечении ООО "Квартал-Сервис" в качестве соответчика было заявлено истцом и удовлетворено судом лишь 10.02.2015 (л.д.80, 81-83 т.4). Таким образом, требования к ООО "Квартал-Сервис" за период с октября по декабрь 2011 года предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.12-17 т.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в иске.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца имелось достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств по измененным исковым требованиям. Более того, решение изменить основания предъявленного иска ОАО "МРСК Урала" в рамках настоящего дела приняло самостоятельно, об обязанности по доказыванию заявленных требований не могло не знать, следовательно, должно нести риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

По этим же основаниям, а также в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано истцу в истребовании дополнительных доказательств.

Утверждения апеллянта о неполном исследовании судом всех юридически значимых для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято правильное по существу решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу N А76-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева