Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3449/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-23752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-23752/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - открытого акционерного общества "Сервис" - Туманов Дмитрий Игоревич (паспорт, доверенность N 14-001 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - ОАО "Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N ТО-ВДГО-262 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования от 21.12.2008 в размере 564 883 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 10.02.2014 в размере 54 237 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 11.02.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 564 883 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т.2, л.д.86-87).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 551 руб. 06 коп. (т.2, л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.98-109).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 382 руб. 42 коп. (т.2, л.д.98-109).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что долг за июль 2013 года в общей сумме 564 883 руб. 83 коп., являющийся предметом настоящего иска, фактически погашен денежными средствами, списанными по инкассовому поручению, выставленному на основании исполнительного листа N 006068225 от 25.11.2013 по делу N А76-10312/2013, который предъявлен истцом к исполнению незаконно, ввиду того, что долг по делу N А76-10312/2013 погашен в добровольном порядке (в период с 06.09.2013 по 15.11.2013) до вступления решения суда в законную силу. При этом ответчиком было направлено в адрес истца указание о порядке распределения списываемых инкассо денежных средств по конкретным счетам, начиная с июля 2013 года (письмо исх.N 01-13/1569 от 29.11.2013).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N ТО-ВДГО-262 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования (т.1, л.д.17-19), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО). Перечень работ, выполняемых по ТО ВДГО, приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень жилых домов, техническое обслуживание (далее ТО) ВДГО которых осуществляется по настоящему договору, и план-график проведения ТО ВДГО приведены в приложении N 2.

Ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО с 01.01.2009 по 31.12.2009 определяется исходя из стоимости обслуживания ТО ВДГО и объема обслуживаемого оборудования, составляет 262 925 руб. 03 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. Расчет ежемесячной стоимости ТО ВДГО приведен в приложении N 2 к договору. Стоимость работ пересматривается в связи с изменением договорной стоимости ТО ВДГО, объемов и оформляется дополнительным письменным соглашением, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 5.3, 5.4. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если одна из сторон за 30 дней до даты окончания договора не заявила о прекращении своих обязательств, договор считается продленным на следующий год.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнял в полном объеме, без замечаний по объему и качеству со стороны ответчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за июль 2013 года, за принятые, но не оплаченные услуги, составляет в сумме 564 883 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования по договору N ТО-ВДГО -262 от 31.12.2008 за июль 2013 года (т.1, л.д.27, 28).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2013 года надлежащим образом не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудовании (т.1, л.д.17-19), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме. При этом денежные средства, полученные истцом от ответчика по исполнительному листу по делу N А76-10312/1013, со ссылкой на условия договора N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008 не приняты судом первой инстанции в качестве оплаты услуг по договору N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008 за июль 2013 года (что является предметом настоящего иска).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования по договору N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008 за июль 2013 года (т.1, л.д.27, 28), при отсутствие доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 564 883 руб. 38 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оплаты оказанных истцом в июле 2013 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета перечисленных истцу денежных средств по инкассовым поручениям N 769450 от 05.12.2013 на сумму 18 102 руб. 52 коп., N 769450 от 06.12.2013 на сумму 120 000 руб., N 764950 от 06.12.2013 на сумму 361 869 руб. 18 коп. N 769450 от 06.12.2013 на сумму 64 911 руб. 68 коп. (в порядке исполнения исполнительного листа по делу N А76-10312/2013) в счет погашения долга по договору N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008 по счетам-фактурам N 12897 и N 12898 от 31.07.2013 (т.1, л.д.144), о котором заявлял ответчик в письмах N 01-14/30 от 13.01.2014, N 01-13/1569 от 29.11.2013, признается судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.5. договора N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008 предусмотрено (т.1, л.д.17-19), что при оформлении платежного поручения заказчик должен указывать номер счета или договора, по которому производится оплата, и наименование услуги. Если заказчик в платежном поручении не указал номер договора, счета, наименование услуги, по которому произведен платеж, то исполнитель имеет право отнести поступившую сумму на задолженность заказчика по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, по инкассовым поручениям N 769450 от 05.12.2013 на сумму 18 102 руб. 52 коп., N 769450 от 06.12.2013 на сумму 120 000 руб., N 764950 от 06.12.2013 на сумму 361 869 руб. 18 коп. N 769450 от 06.12.2013 на сумму 64 911 руб. 68 коп. денежные средства списаны в порядке исполнения исполнительного листа по делу N А76-10312/2013.

Учитывая, что на момент совершения вышеуказанных банковских операций задолженность, взысканная решением по делу N А76-10312/2013, фактически оплачена ответчиком, соответственно, отнесение полученных денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения иной задолженности ответчика по усмотрению истца не противоречит условиям пункта 6.5. договора N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008.

При этом вышеуказанные обстоятельства, при наличии излишне уплаченных истцу денежных средств, не лишают ответчика права на возврат неосновательного обогащения в установленном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга является правильным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 237 руб. 59 коп. начислены на сумму долга 564 883 руб.38 коп. за период с 01.09.2013 по 10.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг за июль 2013 года в общей сумме 564 883 руб. 83 коп., являющийся предметом настоящего иска, фактически погашен денежными средствами, списанными по инкассовому поручению, выставленному на основании исполнительного листа N 006068225 от 25.11.2013 по делу N А76-10312/2013, который предъявлен истцом к исполнению незаконно, ввиду того, что долг по делу N А76-10312/2013 погашен в добровольном порядке (в период с 06.09.2013 по 15.11.2013) до вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы о том, что им было направлено в адрес истца указание о порядке распределения списываемых по инкассовым поручениям денежных средств по конкретным счетам, начиная с июля 2013 года (письмо исх.N 01-13/1569 от 29.11.2013), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не соответствует условиям заключенного сторонами договора N ТО-ВДГО-262 от 31.12.2008, по условиям которого предусмотрены как определенный порядок исполнения обязательства по оплате, так и право исполнителя (истца) на зачет поступивших от заказчика (ответчика) сумм в счет погашения долга по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу N А76-23752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина