Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2256/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-3773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: А.М. Берхеев по доверенности от 26 декабря 2013 года

от ответчика: В.В. Сорока по доверенности от 31 декабря 2013 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-3773/2013 (07АП-2256/2014 (1,2))

(судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", открытое акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго"

о взыскании 4 872 612 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 2 915 480, 98 руб., неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплаченной в составе покупного тарифа за электроэнергию для населения в период с января 2011 года по январь 2012 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО СК "Алтайкрайэнерго").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что вывод суда о наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактом потребления электрической энергии бытовыми потребителями, основан на неполном выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 541, 544, 1102 ГК РФ, статью 157 ЖК РФ, пункт 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 N 530, подпункт 2 пункта 4 Приложения N 2 к правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307, статьи 65, 71 АПК РФ.; объем электроэнергии, потребленный населением в спорный период по договору N 401211 в размере 5450287 кВт/ч установлен судом первой инстанции в отсутствие доказательств, в силу закона подлежащих исследованию при установлении объема потребленной электроэнергии населением, в том числе без учета потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены токоприемники бытовых потребителей; представленные истцом справки об объеме полезного отпуска по населению в рамках договора N 401211, составленные истцом и ОАО "Алтайкрайэнерго", противоречат актам снятия показаний по договору N 401211, составленные истцом и ОАО "СК Алтайкрайэнерго", в связи с чем, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика в размере 2915480, 98 руб.

ОАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение, по его мнению, противоречит решениям арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу по делам: N N А40-65506/2012, А40-81383/2012, А40-112295/2012, А40-119288/2012, А40-130272/2012, принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Общество ссылаясь на пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1, статьи 23, пункт 3 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 69 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 N1178, считает, что ООО "Русэнергосбыт" в рамках договора от 1 марта 2006 N682 обязано оплачивать в составе тарифа, в том числе и транспортную составляющую в адрес ОАО "МРСК Сибири", однако заявляя настоящее требование к ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения не произвел оплату услуг за транспортировку электрической энергии, в какую либо иною сетевую компанию.

ООО "Русэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых с требованиями и доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-3773/2013 - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Алтайкрайэнерго", ОАО СК "Алтайкрайэнерго" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОАО "Алтайкрайэнерго", ОАО СК "Алтайкрайэнерго" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе. Удовлетворение жалобы третьего лица оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 1 марта 2006 года N 682 (л.д. 6-12 т.1).

В соответствии с условиями договора покупатель приобретает электрическую энергию у продавца в точках поставки, согласованных в договоре.

1 октября 2003 года между "Западно-Сибирская железная дорога" - филиал ОАО "Российские железные дороги" (Энергоснабжающая организация) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 401211 в редакции протокола согласования разногласий к договору (л.д. 105-115 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию Абоненту на условиях, определяемых настоящим договором, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

1 июля 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (Передающая сторона) и ООО "Русэнергосбыт" (принимающая сторона) заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому все права и обязанности по договору от ОАО "Российские железные дороги" (Передающая сторона) переходят к ООО "Русэнергосбыт" (пункт 1 соглашения) (л.д. 116 т.1).

Пунктом 2 соглашения, преамбула договора изложена в следующей редакции: ООО "Русэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и АКГУПКЭС "Алтайкрайэнерго" (Абонент).

Таким образом, ООО "Русэнергосбыт" в спорный период (январь 2011 года - январь 2012 года) осуществляло продажу электрической энергии ОАО "Алтайкрайэнерго".

ОАО "Алтайкрайэнерго", являющееся гарантирующим поставщиком, отпускало через сети сетевой организации ОАО СК "Алтайкрайэнерго", электроэнергию конечным потребителям, в том числе населению, на энергоустановки, присоединенные к сетям названной сетевой организации.

В приложении N 3 к договору N 401211 определены точки поставки, через которые осуществляется энергоснабжение конечных потребителей. Электрическая энергия в названные точки поставки подается из точек поставки, определенных в приложении N 4 к договору N 682. Таким образом, энергоустройства, определенные в указанных договорах в качестве точек поставки, являются взаимосвязанными.

Схема вышеуказанных взаимоотношений сторон в рассматриваемый период установлена судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательные обогащение в размере платы за услуги по передаче электрической энергии, перечисленной в составе регулируемого тарифа на электроэнергию для населения, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что объем электроэнергии в размере 5 450 287 кВт/ч. реализованный населению и соответственно расчет требований истца в размере 2 915 480, 98 руб. основывался на данных счетов-фактур и актов приема-передачи между истцом и ответчиком по имеющимся между ними обязательствам по договору N 682, актов приема-передачи между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Алтайкрайэнерго", справок ОАО "Алтайкрайэнерго" об объемах отпуска населению, актах снятия показаний по договору.

При этом из материалов дела, в том числе письма Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.06.2012 (л.д. 16-17 т.2), следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что тариф на покупку электроэнергии в интересах потребителей категории "Население", расчеты по которому в спорный период производили между собой истец и ответчик, включал в себя компенсацию расходов на приобретение электроэнергии и расходы на компенсацию услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии.

Ответчик факт продажи в спорный период истцу электроэнергии в объеме 5 450 287 квтч в интересах потребителей категории "население" не отрицает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии между истцом и ответчиком являются первичными бухгалтерскими документами и отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Подписав акты, поставщик и покупатель согласовали объем поставленной электроэнергии, в том числе и для населения.

Доказательств поставки иного количества электроэнергии для населения через точки поставки, определенные в договоре N 682 между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт", суду по настоящему делу не представлено.

Довод ответчика о наличии противоречий в справках об объеме полезного отпуска по населению и актах снятия показаний по договору N 4012011 от 01.10.2003, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно справкам об объеме полезного отпуска по населению, указан объем полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителей категории "население", приобретенный Каменским и Новоалтайским филиалами ОАО "Алтайкрайэнерго" (л.д. 57-67 т.2). В актах же снятия показаний по договору от 1 октября 2003 года N 401211, на которые сослался в апелляционной жалобе ответчик, зафиксированы показания приборов учета в отношении объемов, приобретенных только Каменским филиалом ОАО "Алтайкрайэнерго" в отношении потребителей категории "население", так и "прочих потребителей" (л.д. 68-73 т.2). При этом не приняты во внимание акты снятия показаний приборов учета в отношении объемов, приобретенных Новоалтайским филиалом (л.д. 74-86 т.2).

Установление объемов, переданных населению, производилось с учетом объемов электроэнергии, переданных иным категориям потребителей.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено отсутствие доказательств того, что между ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Алтайкрайэнерго" в спорный период возникали разногласия по объемам фактически поставленной для населения электрической энергии. Более того, обязательства по оплате указанного объема покупателями (ООО "Русэнергосбыт" по договору N 682 и ОАО "Алтайкрайэнерго" по договору N 401211) были исполнены полностью.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-19691/2012 обстоятельства, суд верно установил, что ответчик, получив от истца в составе оплаты по договору N 682 компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии, приобретенной в интересах потребителей категории "население", не урегулировав при этом отношения с сетевыми организациями, оплату услуг по передаче электроэнергии не производил, в связи с чем, получил от истца денежные средства в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, ОАО "Алтайэнергосбыт" получило от истца компенсацию расходов, которые ответчик не понес. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обоснованных возражений относительно представленного расчета Ответчик не представил.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что у ответчика не имелось возможности проверять и контролировать порядок формирования объема полезного отпуска по договору N 682, со ссылками на пункты 2.2.1, 3.2.13 договора N 682, положения подпункта "д" п.71 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 _ об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, руководствуясь, в том числе п.4 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 N 284 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края", Основами ценообразования, утвержденными Постановлением Правительства РФ и Федеральным законом "Об электроэнергетике" обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, которые не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод ОАО "Алтайэнергосбыт" о том, что истец проигнорировал определение суда первой инстанции от 19 августа 2013 года и запрашиваемые документы в материалы дела не представлены, отклоняется апелляционным судом, с учетом представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, а также актов о повреждении документов в результате аварийного затопления архива (л.д. 3-8 т.4).

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" также отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком без наличия правовых оснований, так как с учетом установленной в Алтайском крае тарифно-договорной модели расчетов, ОАО "Алтайкрайэнерго" не должно было оплачивать в адрес истца услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям ОАО "Алтайкрайэнерго", а ООО "Русэнергосбыт", в свою очередь не должно было оплачивать указанные услуги в адрес ответчика.

С учетом установленной тарифно-договорной модели и обстоятельств в рамках дела N А45-19691/2012, ООО "Русэнергосбыт" в силу абз.3 п.114 Основных положений N 530 не должно участвовать в отношениях по оказанию услуг по передаче электроэнергии в интересах ОАО "Алтайкрайэнерго" и соответственно, не должно их оплачивать.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу N А03-3773/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина