Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-1959/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-17651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Лазарева И.Л. (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467) - Погорелов Д.В., доверенность от 02.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Лазарева И.Л. и Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2013

по делу N А50-17651/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению ИП Лазарева И.Л.

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ИП Лазарев И.Л., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании за счет казны муниципального образования, неосновательного обогащения в сумме 545 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 847,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части: с Муниципального образования г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь в пользу ИП Лазарева И.Л. взысканы денежные средства в сумме 556 582,53 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 545 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 002,53 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Лазарев И.Л. и Муниципальное образование г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

ИП Лазарев И.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие всех обстоятельств в материалах дела является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчик суммы НДС по сделкам не приобретал и не сберегал, сумма НДС перечислена продавцом в федеральный бюджет в качестве налога и не находится и не находилась в пользовании ответчика. Полагает ошибочным применение по данному спору положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Инспекция полагает, что вменение обязанности покупателю оплатить НДС на расчетный счет продавца, как и само перечисление суммы налога продавцу - в рассматриваемой ситуации неправомерно.

Муниципальное образование г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лазаревым И.Л. (покупатель) и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 N 12/80 на сумму 2 031 000 руб. (без учета НДС), НДС составил 365 580 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2013 N 13/28 на сумму 1 000 000 руб. (без учета НДС), НДС составил 180 000 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2012 N 5 и от 27.02.2013 N 10 ИП Лазарев И.Л. оплатил НДС в общей сумме 545 580 руб. по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности непосредственно Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 47, 49).

Решениями ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 04.09.2013 N 79505 и 79233 ИП Лазареву И.СЛ. доначислен НДС в общей сумме 545 580 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 123 НК РФ (л.д. 75-82).

Доначисленный НДС был уплачен предпринимателем по платежным поручениям от 21.08.2013 N 78 и 79 в общей сумме 545 580 руб.

Ссылаясь на то, что в составе выкупной цены имущества на счет ответчика перечислен НДС, подлежащий уплате покупателем муниципального имущества в федеральный бюджет, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде перечисленной в муниципальный бюджет суммы НДС и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 545 580 руб. Размер процентов определен судом первой инстанции с 22.08.2013 - даты уплаты истцом НДС в федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 12 Закона о приватизации N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенных положений следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи объекта муниципальной собственности заключены на основании ст. 18, 23 Закона о приватизации N 178-ФЗ, соответственно, при разрешении возникшего спора подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду совершения сделок по приобретению имущества у истца обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС.

Расходы истца в размере подлежащего уплате налога при совершении сделок предполагаются.

Фактически истцом расходы были понесены дважды при перечислении НДС по условиям договора на расчетный счет ответчика и в федеральный бюджет на основании решений налогового органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что указанная в договорах купли-продажи объектов муниципальной собственности цена недвижимости предусматривает сумму НДС, Лазарев И.Л. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, как налоговый агент обязан исчислить и оплатить в бюджет сумму НДС по указанным сделкам самостоятельно, пришел к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца в размере 545 580 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковое требование в данной части.

Довод муниципального образования о том, что имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом, уплата НДС которым действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению на основании следующего.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по спорному договору приобрел в собственность нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе отсутствие указания в договорах купли-продажи статуса истца, как индивидуального предпринимателя, не означает, что истец не является налоговым агентом.

Департамент в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае не является агентом и не вправе был получать НДС.

Кроме того, предпринимателем Лазаревым И.Л. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 847,12 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2012 по 20.11.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, соответствующую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 3139/12, от 09.04.2009 N 16318/08 и 03.02.2009 N 9675/08).

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств муниципальным образованием в материалы дела не представлено, требования предпринимателя о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и законным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также противоречат указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части процентов за период с 10.08.2012 по 21.08.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, исковые требования предпринимателя в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 14 908, 54 руб. и 2000 руб., соответственно.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2013 госпошлина в сумме 22,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-17651/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношения администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ИП Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467) неосновательного обогащения в сумме 545 580 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 847 (сорок девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 12 коп.

Взыскать Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношения администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ИП Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 54 коп.

Возвратить ИП Лазареву Ивану Леонидовичу (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013 госпошлину по иску в сумме 22 (двадцать два) рубля 86 коп.".

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношения администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ИП Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467) судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова