Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1393/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-19883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05 " февраля 2014 года по делу N А33-19883/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 86" (далее - истец, КГБОУ НПО "ПУ-86") (ИНН 2460002089, ОГРН 1022401796196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201) о взыскании 363 567 рублей 13 копеек неустойки по договору подряда от 11.05.2012 за ненадлежащее выполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не огласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции его права на досудебный порядок урегулирования спора, а также на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени судебного заседания после перерыва, привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ: отсутствие проектной документации, отсутствие строительной готовности, сослался на приостановление работ и уведомление заказчика об этом.

Также ответчик указал, что ходатайство о снижении неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-7).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2012 (далее -договор), по которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту по объекту: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 86", расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.134, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ 10.06.2012, окончание выполнения работ 11.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 596 908 руб. 12 коп. без НДС и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1, приложение N 2).

Подрядчик обязан обеспечить оптимальные качественные характеристики, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные проектно-сметной документацией и действующими нормативными и иными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением (подпункт 4.2.13 договора).

Работы, выполняемые подрядчиком по договору, должны соответствовать сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям (пункт 5.1. договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде права заказчика требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.4 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме КС-2 и форме КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим договором, заказчик в течение 5 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 6.2 передача объекта (результатов выполненных работ) Подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (этапов выполненных работ), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта (этапов работ) недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика (пункт 6.3 договора).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5. договора устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 8.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, урегулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 11.1 договора).

К договору сторонами согласованы локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 860 292 руб. 42 коп., локальный сметный расчет N 2 на сумму 858 983 руб. 12 коп., техническое задание на выполнение подрядных работ, график выполнения работ (в соответствии с которым дата начала выполнения работ - 10.06.2012, дата окончания выполнения всех работ - 11.08.2012).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 по делу N А33-787/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N86" о взыскании 1 984 068 руб. 09 коп., в том числе: 1 945 949 руб. 80 коп. основного долга, 38 118 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении требований Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N86" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о расторжении договора подряда от 11.05.2012.

Как следует из содержания указанных судебных актов, судами в деле N А33-787/2013 установлен факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По делу N А33-787/2013 с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных ООО "Мегаполис" работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2013 назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Усольцеву Владимиру Борисовичу, Миллер Екатерине Фридриховне, Дудареву Андрею Николаевичу некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 29.08.2013 N 74/24/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в деле N А33-787/2013 (представленному также в материалы настоящего дела) все работы, выполненные ООО "Мегаполис", не соответствуют строительным нормам и правилам, поэтому стоимость некачественно выполненных ООО "Мегаполис" работ по договору подряда от 11.05.2012 с материалами составила 1 149 826 руб. 74 коп.; конструкции и работы по капитальному ремонту здания КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 86", расположенного по адресу: 660021, г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 134, выполненные по договору подряда от 11.05.2012 подрядчиком ООО "Мегаполис", не соответствуют заданию заказчика и при данной технологии монтажа существует опасность обрушения, дальнейшее использование невозможно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора о качественном выполнении работ в сроки, установленные договором, то есть совершение ответчиком действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.2 договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании 363 567 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2012 по 31.12.2012 (2 596 908 руб. 12 коп.*0,1%*140 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 11.05.2012 является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в договоре и графике производства работ согласован момент для начала выполнения работ - 10.06.2012 и дата завершения работ -11.08.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что срок выполнения работ подлежит продлению на срок, когда работы в осях 5-6 были приостановлены в связи с угрозой обрушения перехода.

В письме от 09.07.2012 содержится уведомление о приостановлении работ с 10.07.2012 до усиления перехода. В письме N 251 от 25.07.2012 содержится уведомление о приостановлении с 25.06.2012 по той же причине. Таким образом, момент приостановления работ точно не определен самим ответчиком. Также ответчиком в пояснениях не указан момент окончания периода приостановления работ.

При этом из письменных пояснений ответчика, поступивших в суд первой инстанции в электронном виде, от 13.05.2013 следует, что еще до приостановления работ он успел выполнить основные работы в данных осях. Кроме того, в качестве одного из обстоятельств, препятствующих проведению земляных работ, ответчик указал на наличие временных разгружающих стоек под переходом. Из чего апелляционный суд делает вывод, что аварийная ситуация была ликвидирована путем устройства временных стоек, препятствия в работе в осях 5-6 устранены.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных по делу N А33-787/2013, работы были приостановлены им лишь 10.08.2012, то есть на исходе срока выполнения работ.

Согласно пояснениям ответчика от 13.05.2013 им неоднократно направлялись истцу письма с требованиями о продлении сроков выполнения работ (исх. N 27-01 от 27.07.2012, 30-01 от 30.07.2012) пропорционально срокам устранения упущений со стороны заказчика, однако истец немотивированно отказался от переноса сроков исполнения контракта. Вместе с тем, поскольку в настоящем деле ответчик не обосновал начальный и конечный моменты приостановления работ, довод ответчика об ином периоде просрочки не конкретизирован, не может быть учтен апелляционным судом.

Из пояснений ответчика от 13.05.2013 следует, что до 11.08.2012 были выполнены все работы, за исключением земляных работ и усиления стены здания в подвале. Данное обстоятельство противоречит доводу ответчика о том, что в отсутствие проектно-сметной документации работы были приостановлены подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

О некачественном и несвоевременном выполнении работ в совокупности с другими доказательствами (заключение экспертов от 29.08.2013 N 73/24/13) свидетельствуют судебные акты по делу N А33-787/2013, которыми установлен факт выполнения ответчиком работ по договору от 11.05.2012 не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного (выполнения работ в полном объеме, с надлежащим качеством и с соблюдением предусмотренных договором сроков) ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки периода приостановления части работ, не повлияет на наличие оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, так как остальные работы, о необходимости приостановления которых ответчик не указывал, также не выполнены с надлежащим качеством в установленный срок, что подтверждается судебными актами по делу N А33-787/2013. При этом неустойка истцом обоснованно исчислена не от суммы просроченных работ, а от стоимости всех работ в соответствии с условиями пункта 7.2 договора

Неустойка за период с 12.08.2012 по 31.12.2012 (140 дней) по ставке 0,1 % от стоимости работ 2 596 908 рублей 12 копеек составит 363 567 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел оснований для такого снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные о стоимости неисполненных в срок обязательств (работ), размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроках, в течение которых не исполнялись обязательства; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.1 договора указано, что споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не является формализованной досудебной процедурой урегулирования споров, отсутствует срок рассмотрения претензии, срок уведомления стороны о результатах такого рассмотрения.

Таким образом, заявление иска без предварительного направления требования ответчику не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что он не была извещен о перерыве в судебном заседании, является несостоятельной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация об объявлении перерыва до 08 час. 40 мин. 31.01.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 25.01.2014 (л.д. 132 т.1).

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края с указанием его адреса в сети Интернет ответчик был извещен определением о принятии заявления к производству суда от 04.12.2013 (л.д. 3-5, 7), факт извещения о заседании 24.01.2014 подтвержден ходатайством (л.д. 125 т.1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года по делу N А33-19883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская