Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2241/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-16068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-16068/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны - Вахрушев Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность N 74 АА 2047481 от 11.02.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" -Симаков Максим Сергеевич (паспорт, доверенность N 74 АА 0809589 от 02.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Чуприна Светлана Александровна, (далее - ИП Чуприна С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании страхового возмещения в размере 1 010 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 06.2013 по 26.07.2013 в размере 9 489 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.07.2013 до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-9; т.2 л.д.42).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 194 руб. 90 коп. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Росгосстрах" к ИП Чуприной С.А. о признании договора добровольного страхования транспортного средства серии СБ 74 N 0782853 от 29.03.2013 недействительным (т.1, л.д.99-100).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.104).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 и от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арефьев Виталий Юрьевич (далее - Арефьев В.Ю., третье лицо), Лукьянова Лариса Владимировна (далее - Лукьянова Л.В., третье лицо), Чуприна Ольга Анатольевна (далее - Чуприна О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.20-133).

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Чуприной С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 194 руб. 89 коп. (т.2, л.д.120-133).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.142-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку страхователь, в нарушение пункта 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, не уведомил страховщика об изменении обстоятельств, а именно о передаче автомобиля в аренду, данный случай не является страховым. Считает, что вывод о наличии интереса истца в сохранении застрахованного имущества необоснован. Кроме того, судом неверно определен размер страхового возмещения, так как в соответствии с пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 по риску "ущерб" в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков, безусловной франшизы и ранее произведенных выплат по риску "ущерб".

Отзывы на апелляционную жалобу со стороны истца и третьих лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылался на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.04.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 23.04.2014.

По окончании перерыва в судебное заседание 23.04.2014 представитель истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва в ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, расчет стоимости годных остатков транспортного средства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) подписан договор страхования, что подтверждается полисом серия СБ 74 N 0782853 от 29.03.2013 (далее - договор), по которому застраховано транспортное средство - грузовой фургон "ISUZU", VIN: XTTN1R75P806C4453, государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 на период с 01.04.2013 по 31.03.2014 (т.1, л.д.13).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т.1, л.д.140-145).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Чуприна С.А.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 010 000 руб. 00 коп.

Страховая премия в размере 21 462 руб. 50 коп. уплачивается страхователем в качестве первого взноса в срок до 01.04.2013, страховая премия в сумме 21 462 руб. 50 коп. уплачивается страхователем в качестве второго взноса в срок до 30.06.2013.

Для оплаты страховой премии ответчиком в адрес истца выставлен счет N 57450010-744709579213-240613/633, где основанием для оплаты указаны полисы: СБ 74 N 0781567, СБ 74 N 0781568, СБ 74 N 0781569, СБ 74 N 0781570, СБ 74 N 0781571 (т.2, л.д.84).

Платежным поручением N 216 от 26.06.2013 ИП Чуприна С.А. на основании счета N 57450010-744709579213-240613/633 перечислила страховщику страховую премию в сумме 77 761 руб. 50 коп. (т.2, л.д.85).

В дальнейшем полисы, указанные в счете на оплату, были испорчены, истцу ответчиком выданы полисы за другими номерами (т.2, л.д.105-108), в том числе, выдан полис СБ 74 N 0782853 от 29.03.2013 (т.2, л.д.105), по которым ООО "Росгосстрах" зачтена уплата страховой премии, перечисленной платежным поручением N 216 от 26.06.2013 (т.2, л.д.85).

Собственником транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", VIN: XTTN1R75P806C4453, государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 являлась Чуприна О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 ХВ N 873246 (т.1, л.д.129).

С 06.04.2013 собственником транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", VIN: XTTN1R75P806C4453, государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 является Лукьянова Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 04 N 808792 (т.1, л.д.26-27).

Владельцем транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", VIN: XTTN1R75P806C4453, государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 является Чуприна С.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2013 N 3-13 (т.1, л.д.44-46).

14.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного грузового фургона "ISUZU", государственный регистрационный знак Р 877 КА 174, под управлением водителя Арефьева В.Ю., который не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд за пределы проезжей части и совершил опрокидывание, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013 (т.1, л.д.47-48).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ИП Чуприна С.А. 16.05.2013 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.49-50).

Как следует из письма ООО "Росгосстрах" от 18.06.2013 N 0604/6173, ответчиком признана полная фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 в результате ДТП, произошедшего 14.05.2013 (т.1, л.д.51).

Претензией ИП Чуприна С.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 10.07.2013 (т.1, л.д.52).

Письмом от 12.07.2013 N 1700/0109, направленным в адрес Лукьяновой Л.В., Чуприной С.А., ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения получены транспортным средством после передачи в аренду ИП Чуприной С.А., при этом страховщик о данном факте не был уведомлен, данные действия страховщиком не были согласованы (т.1, л.д.53-54).

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, ИП Чуприна С.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 010 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 06.2013 по 26.07.2013 в размере 9 489 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2013 до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования у Чуприной С.А. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 является мнимой сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования транспортного средства серии СБ 74 N 0782853 от 29.03.2013 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия факта наступления страхового случая, а именно полной фактической (конструктивная) гибели застрахованного транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 в результате ДТП, произошедшего 14.05.2013 (т.1, л.д.51), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013 (т.1, л.д.47-48).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования между сторонами заключен на условиях, изложенных в полисе серия СБ 74 N 0782853 от 29.03.2013 и в Правилах страхования, являющихся приложением к полису.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2.1 Правил страхования, страховым случаем является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО (дополнительного оборудования), в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в дело доказательств судом первой инстанции достоверно установлен факт наступления страхового случая, что является основанием для возмещения страхователю убытков, причиненных ему вследствие наступления данного страхового случая.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканного страхового возмещения в сумме 1 010 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 13.6 Правила страхования N 171, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

- амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования,

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц 7%, второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц),

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный,

- безусловной франшизы, установленной договором страхования,

- ранее произведенных выплат по риску "Ущерб",

-стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Исходя из указанных выше Правил, амортизационный износ транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 за период действия договора страхования (с 29.03.2013 по день наступления страхового случая) составил: за 1 месяц - 7%, за второй месяц - 3%, за третий месяц - 1%, всего 11% (или 111 100 руб. от страховой суммы).

В соответствии с расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, представленным страховщиком, стоимость годных остатков транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 после ДТП составила 260 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание страховую сумму (1 010 000 руб.), за минусом амортизационного износа транспортного средства в размере 111 100 руб. и стоимости годных остатков в размере 260 000 руб., приходит к выводу о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 638 900 руб.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.06.2013 по 26.07.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 638 900 руб., с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 14.06.2013 по 26.07.2013, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 003 руб.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, с учетом того, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 638 900 руб., требования истца о взыскании процентов с 27.07.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 638 900 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: подписанные сторонами договор страхования серия СБ N 0782853 от 29.03.2013, акт осмотра транспортного средства - грузового фургона "ISUZU", государственный регистрационный знак Р 877 КА 174 (т.1, л.д.13-14), счета на оплату, заказы-наряды, акты выполненных работ, квитанции об оплате (т.2, л.д.22-41), платежные поручения (т.2, л.д.58-63), нотариальную доверенность 74 АА N 0931418 от 02.12.2011 с правом подписания любых договоров и определения в каждом случае их существенных условий (т.2, л.д.80), руководствуясь статьями 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования серия СБ N 0782853 от 29.03.2013 и применения последствий недействительной сделки, поскольку интерес истца как пользователя транспортным средством заключается в сохранении застрахованного имущества, в том числе, от повреждения, и обусловлен обязанностью возвратить транспортное средство его собственнику в технически исправном состоянии.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Кроме того, ссылку ответчика на то, что вывод о наличии интереса истца в сохранении застрахованного имущества необоснован, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца заинтересованности в сохранении застрахованного транспортного средства.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что данный случай не является страховым, так как страхователь, в нарушение пункта 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, не уведомил страховщика об изменении обстоятельств, а именно о передаче автомобиля в аренду, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что транспортное средство - грузовой фургон "ISUZU", государственный регистрационный знак Р 877 КА 174, фактически из владения ИП Чуприной С.А. не выбывал. В период действия договора аренды данный автомобиль использовался ИП Чуприной С.А. для использования арендатором в хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, заключение договора аренды не может быть признано значительным изменением обстоятельств, существенно влияющих на увеличение страхового риска.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания, то есть, в связи с тем, что страхователь не сообщил страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, повлекших увеличение страхового риска.

Последствия неизвещения страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, способствующих увеличению страхового риска, названы в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой такое неизвещение является основанием для расторжения договора страхования либо для уплаты (взыскания) дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Произошедшее ДТП не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения, подлежащих удовлетворению, судом апелляционной инстанции дана оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-16068/2013 в части удовлетворения первоначального иска изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны страховое возмещение в размере 638 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 003 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.07.2013 по день фактической уплаты долга в сумме 638 900 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 672 руб. 50 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-16068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева